价格听证会的逻辑陷阱

　　责任编辑 魏英杰 刘景 任大刚

　　在近日广州市自来水价格改革方案听证会上，出现令人惊讶的“一面倒”情形———35个听证代表中，有33名赞成自来水涨价；其中赞成从高涨价、采取第二方案的代表有20名，超过半数。

　　听证会上更多地应该出现反对涨价的声音才符合经济人的理性。按照制度经济学的观点，这种有悖常理情形的出现一定是制度设计本身出了问题。

　　在笔者看来，这次听证会存在着如下的逻辑陷阱。一是“预设前提，误导代表”。代表们普遍认同的一点是自来水公司为此次调价定下的“宗旨”，即推行阶梯计量水价，以促进节约用水，提高城市供水质量。如此宗旨确立无疑预先为消费者的心理设定一个前提，即这次价格听证会的目的在于造福公众。

　　那么，这样的前提又是如何误导消费者的呢？这就涉及到第二个逻辑陷阱，即“混淆概念，瞒天过海”。在调价方案中，我们所能够看到的仅仅只有两种涨价的方案，但其涨价的本质是一致的。既然你同意这次调价“宗旨”，那么方案一或方案二都可以达到这样的“宗旨”，反之则不能。

　　在这两方面的逻辑陷阱被预设后，第三个逻辑陷阱也就脱颖而出，即“倒果为因，寅吃卯粮”。整个听证会的逻辑顺序应该是这样的：预设宗旨（符合民意），陈述现状，展望未来（只有方案二是最优），听证代表在不知不觉中陷入这样的逻辑中难以自拔。但问题是，有了宗旨的实现才能有涨价的理由，而不是在美好设想中先让消费者埋单，这不符合市场规律。北京第二外国语学院贺方