执法代理是公权私用

　　肖郎平

　　某地一派出所所长杨金华对潘某承诺，如果能提供卖淫嫖娼者可获提成。潘某让妻子勾引老年男子，然后索要钱财，再由潘以民警身份将“被钓”男人传唤到派出所。事情败露后，潘某夫妇涉嫌敲诈勒索被批捕，派出所所长杨金华也因涉嫌滥用职权被捕。

　　派出所所长所掌握的执法权力是一种公权，但是派出所所长却无权将它转赠给所谓的代理人。将行政罚款的执法行为经济化，使罚款权变成产品，发展非执法主体的人成为警察的代理人，这种行为严重触犯法律，亵渎了执法的严肃性。但是，现实生活中此类执法代理现象却并不鲜见。

　　比如，依照规定来说，治安员是没有执法权的，事实上治安员却经常越位代理警察执法。前些时候，有的城市交警部门让市民偷拍机动车违章行为，并对核实无误的市民予以经济回报。此种行为当时就掀起轩然大波，人们纷纷质疑偷拍是否合法，这种监督又是否合乎法律伦理。

　　执法行为和经济行为的最大区别就是，在经济行为中，当事双方主体资格是平等的，而执法中双方地位则不平等。执法主体资格是法律所赋予的，如果人人可以当警察,换来的就不是良好的法律秩序而是更加混乱的世界。

　　如果明知道执法不能代理，还化公权为私利而动，那就是主动与魔鬼结盟，与罪恶击掌。

　　行政罚款的经济化现象已经是人人诟病的弊端，目前也正在纠正的过程之中；治安员也将在2008年1月1日以后彻底成为历史，代理警察执法的怪现象也将随之消失。但是，抓嫖提成事件所暴露的这种行政罚款经济化之后发展代理人的现象，恐怕还值得我们进一步反思并寻求纠正之途。（来源：广州日报）