百姓热衷议政未必不是好事情

　　10月2日，社科院农村经济研究所研究员党国英先生在《新京报》发表题为“百姓普遍热衷议政未必是好事情”的署名文章，分析中国“百姓议政”的几个原因，并指出当前百姓普遍关心国家大事，说明社会出了什么问题，需要警惕。在当前民众民主参与意识越来越浓的背景下，党先生另辟蹊径，文章选材不可谓不重要，观点也不可谓不独特，但有些时候独特虽可振聋发聩，却未必更接近真理。

　　说中国老百姓普遍比欧美人更关心天下大事，这样的“观感”不知从何而来。欧美人如果不关心国家大事和社会发展，那每次选举都是两眼一摸黑地瞎投票？不关心国家大事，还管戈尔还是布什、施罗德还是默克尔上台？为何反伊战、反全球化、反八国集团富人俱乐部的浪潮多来自欧风美雨？即便国人比欧美人更关心天下大事的立论成立，我们有“家事国事天下事，事事关心”的传统，也有“天下兴亡，匹夫有责”的责任意识，这些一度被津津乐道的好东西，难道在现代社会，就都成了制约发展的糟粕？

　　百姓热衷议政，恐怕不能说就意味着社会出了问题。中国有句古话，说“天下有道，则庶民不议”。但不议的庶民，显然只是被统治的顺民，不是国家的主人。况且，“庶民不议”的“议”，多指非议，焉能等同于今天民主政治的“议政”？

　　现如今，这句话应当改为“天下有道，则庶民议”，百姓多议，有议的途径，才说明社会正常运行。一个个税听证，把问题摊开来让百姓热烈议论，畅所欲言，各抒己见，以利最终科学决策，有何不好？ 如果百姓议政不是什么好东西，那干嘛从小学到大学，从升初中到考博士，都要雷打不动地坚持一门政治课来培养公民的政治意识？

　　一定要作个中西对比，如梁漱溟先生所言，国人的确缺乏些集团生活的传统。企业改革和经济发展促成社会的高度分殊化，也使得以“企事业单位”为单元的管理模式逐步瓦解，而新的社群结构又未能建立，这个时候，百姓缺乏集团代言，多以分散的个体单位来关心国事，这是转型时期中国民意表达的特点。

　　但现代政治的基本任务即在于创造一个政治过程，使多元分散的社会利益仍能凝聚为民族整体的意志，当前能够做到这一点的，只能是靠不断扩大的“大众民主”。韦伯断言，现代国家的强盛，必然是以大众民主为政治基础，延展而来，大众民主的盛行，必然以大众政治参与得到满足为基矗

　　将多数人排斥在政治过程之外，这种柏拉图时代就有的“精英政治观”，要么在经济发展缓慢落后的情况下，依靠宗教来实现，要么就是政治体制已经达到理想化境界，无懈可击而可以自动运转的情况下实现，显然，这两种情况在今天都不具备。

　　孔子讲，民可使由之，不可使知之。意思说，可以要老百姓跟着走，不一定要老百姓知道为什么。这是典型的“治民”思想，已经为主张 “民治”的现代人所诟玻康有为改句读为：“民可，使由之；（民）不可，使知之”，将孔子民主化了。套用一下句读，党先生讲，百姓普遍热衷议政未必是好事情，我说，“百姓普遍热衷议政？未必。是好事情１不知诸位以为如何？

　　(稿源：红网)

　　(作者：毕诗成)

　　(编辑：潇湘行)