是旁听证发完了，还是家丑不可外扬

　　10月9日上午9时，轰动全国的“成都火车站警匪勾结案”在贵阳铁路运输法院按时开庭审理，当日受审的三名被告分别为李东升、宋宁、崔少峰。庭审从上午9时开始一直持续到晚上7点30分，由于该案背景复杂，牵涉面广，涉及的警察也多，法庭没有当庭宣判。昨日上午8时，记者来到法院时，目睹来自全国各地的记者聚集在一起，等待采访此案。不过，记者最终全部被拒绝进入庭审现常对此，有关领导称“旁听证发完了”。据法院工作人员称，有一家媒体被允许进入法庭旁听（《新京报》10月10日）

　　其实对成都火车站警察与小偷勾结一案，由于其案发地点、嫌疑人员上的特征，以及其对社会公共与公众利益的影响，因而早在媒体披露时就引起了社会公众的广泛关注。而人们之所以如此，一方面是源于对此案真相的期待，以实现对涉及自身利益案件的知情权；另一方面，也是想通过对此案司法审理程序过程的了解，以体会到司法程序本身的公正。想这本也应是相关法院审理此案所要达到的题中之意。然而让人迷惑不解的是，贵阳铁路运输法院在此案涉及公共利益与广受社会关注的前提下，却采用了闭门审理的庭审方式，如此几乎可以说，法院既放弃了一次很好的体现司法公正的机会，同时也在一定程度上影响了社会公众对该案知情权实现。

　　众所周知的是，刑事诉讼法法对刑事案件是否公开审理也早有明文规定，即除涉及个人隐私与国家秘密案件不公开审理外，其余均应公开审理。而具体到上述的成都火车站案件，由于案件涉及火车站的警察，加上负责该案审理的法院又是铁路系统内的法院，所以这些铁路司法体制上的原因，本就有了点像“自已做自已法官”的味道。所以在此条件下，相关法院不论从法律意义讲，还是从体现司法公正的角度，就更应将此案审理过程向社会公开才是。然而以贵阳运输法院“旁听证发完了”的说法与闭门审理的方式，不仅缺乏应有的公信，而且在相当程度上还会使人很容易的产生了“家丑不可外扬”的想法，而这本完全是可以避免的。

　　所以，对贵阳运输法院来说，在审理“成都火车站警匪勾结案”时，应该秉承一句法律名言：不仅要有公正，而且要以人们看得见的方式实现公正。如此，也许对案件的审理，对司法公正的实现与权威肯定会更好。

　　(稿源：红网)

　　(作者：周义兴)

　　(编辑：潇湘行)