肖瑞兵：越俎代庖、画蛇添足———关于“非法同居及第三者插足”的问题，法律已经写得明明白白，白纸黑字放在那里，难道大学生不是中国公民，没有民事行为能力，不识字？只要他们触了“红线”，自有法院找他，没你学校的事。如果学校介入，那是你学校“越位”了，是你学校说了算，还是法律说了算？很显然是法律说了算。再者，即使学生成了第三者违法了，应受法律的制裁，你学校也不应该剥夺他们的受教育权。学校要端正好自己的位置，真正实行“有教无类”，犯人也有受教育的权利，这才叫“以人为本”的教育理念。
王英全：取证难，要落实校规就一定有扯不完的皮———“非法同居、破坏他人家庭”本来难于界定，什么样的“同居”才算是“非法”，怎样的“同居”才达到“破坏他人家庭”的程度，恐怕新规制定者自己也说不清楚；再者，真有学生违反了校规，谁来取证，怎么取证，定然难以实际操作。要真正落实这样的校规，定然有扯不完的皮。既如此，这样的校规条款要它做甚？
殷建光：取证难，难道就不管了吗———这是懒惰思想的表现，没有规矩不成方圆，现在社会上，人感情变化很快，诱惑很多，尤其是大学生，还没有真正步入社会生活，还没有形成稳定的人生观、世界观，给他们定规矩，就是给他们扎预防针，这是学校的教育义务，也是对学生的负责。现在，我们大学一提定规矩，有些人就跳出来干预，以为妨碍学生成长自由，我对此和不以为然，自由是需要的，但是无限制地泛滥自由就必然是灾害。
成彪：在德育场所干出悖德行为，就该得到相应惩处———在生活中有一个重要的规则：选择权利也意味着放弃权利。你选择行使受教育权，进大学读书进修，接受德、智、体等方面的教育，就意味着放弃部分个人行事自由的权利，在校外非法同居、做第三者等悖德不违法等事情，在校内就应该被追究和处理。不然，大学就不配称作是德育的场所了。在读书和悖德之间，大学生只能选择其一，无法得兼。
谢晓丽：非法同居要与破坏他人家庭区别对待———校规首先应该和法律法规相一致。新版的婚姻法也只对有配偶或明知他人有配偶而同居的做出了规定。所以，将与异性同居纳入处分范围不仅不符合法律规定，也有泛道德化的嫌疑。法无明文不为罪。虽然同居和主流道德并不合拍，可是在双方自愿的情况下，这也是自我选择的自由。这和破坏他人家庭是有很大区别的，后者因为侵犯了他人的权益，当然要承担责任。
