[社科]用故事救赎法律

　　《法律的公共空间》（法学译丛）

　　（美）帕特里夏·尤伊克苏珊·S.西贝尔著

　　商务印书馆2005年8月版

　　定价：36.00元

　　□书评人 好春

　　这是一本社会学家写的书。作者花费数年的时间选取访谈对象，听他们唠叨自己与法律有关的故事，然后选取细节进行分析。除故事之外，这也是一本富于理论性、充满智性乐趣的书。故事提供原始材料，让读者从中可以重新考察“法律是什么”，其中并没有用法律史或法律学科内的方法，几乎全部是社会学的。

　　社会学家欲展现法律在日常生活中的情况，需要找一个关于法律的中介性的术语，于是作者安排了“法律性（legality）”这个词。“法律性”是作者的思想中，一个类似于柏拉图超验理念式的东西，指在日常生活中“与法律有关”的经验背后的法律世界，由客观存在的法律系统与人的日常意识互相构成。“法律性”是一个连接日常世界与法律的桥梁。

　　法学家与社会学家眼中的事实与因果均是不一样的。

　　社会学家看到的世界，是一个带着人类复杂性的世界，是当下的、非历史的。作者从记录到的大量故事中，整理出三种形式的法律意识：“敬畏法律”、“利用法律”和“反抗法律”。每一种类型对“法律性”的体现，都是建立在不同的个人、阶级、种族背景之上，表达了对法律的不同解释、理解，体现了与法律的不同关系。

　　对法律敬畏的意识，并不是指心理学上的“敬畏”，而是在意识上把法律当成一种外在的、客观的、一体的、静止的体系；法律在日常生活之外，它与日常生活是对立的，而不是相连与交叉的。把法律与日常生活理解为不同秩序的存在，这样，人采取的行动是尽力去维护法律的“神圣性”，并且如同相信神话一样信任法律的正义。

　　作者说，现代社会具有一种趋势，那就是将时间关系浓缩为空间关系，把法律转变为理性化、文本化的法庭、长椅、桌子、文件等。美国的法律被描述成为中立的、公平的、庄严永久的，它的娱乐机器也常常在电影、小说中宣讲这种观念。

　　如果说“敬畏法律”可以解读为法律自己的故事的话，那么“利用法律”可看作是现实主义的故事。在被定义为“利用法律”者的意识里，法律被看成是一种游戏，可以被算计，而参与者非常重视自身知识、经验、能力等；法律被看作成为竞技性的领域，人被假设为一个“理性人”，根据成本收益来采取行动，或者把法律看成市场经济中的商品。游戏参与者相信法律的清晰性，相信自己可以最终掌握其中的方法，要把自己表现成为一个掌握官僚程序的能手和玩弄法律的高手。

　　“反抗法律”伴随了对法律的沉默、拒绝、缺席、公开对抗、试图置换、不信任甚至幽默等意识活动。在体现这种意识的访谈者的故事中，法律往往被体现为一种权力，这种权力是异己的，它试图侵入到日常生活中去。

　　“敬畏法律”、“利用法律”和“反抗法律”，这三种意识不是截然分开的，在一个事件中，这三层意识常常是互相重叠与替代掩藏的。比如，有时候“敬畏法律”者也让他们感觉到时间在无谓地消耗自己，法律的时间破坏了正常的日常时间，会让参与者转向消极对抗法律。

　　被访者们通过讲述故事，运用自己独特的意向性“再生产”着法律性。把法律事件变成了日常可以讲述的故事，让其在日常生活中流传，让法律回到日常生活中化解之。作者指出：“人们讲述的故事，使个人生活与社会组织之间的联系变得清晰可见，在这一意义上，这些故事或许具有解放性的特征。通过相互讲故事，我们可以提出更好的道德诉求，而不仅仅是解释自己的困境。通过讲述故事，我们创造或重新创造了关于法律的日常经验。”

　　在一个完善的现代法律社会中，公民们不会像在希腊城邦中那样热衷于政治生活，积极地创造与完善法律，而是与异己的法律共存，法律的进步变成了法学工作者职业的事情。通过讲述解放的不仅仅是那些个体，而且等待解放不也是法律本身吗？也许，作者的目的是要把法律从理性化的僵硬中解救出来，把法律放到活泼的日常生活中，或许我们可以隐约感受到一些关于法律起源与本质的新意。

　　一直觉得英文书名中commonplace翻译为“公共空间”似乎不妥。因为书中多有叙述公共交往中，个人一方的“私人体验”，作者并不是在一种“公共空间（publicspace）”意义上进行研究的。如果参考commonplace这个词语，把书名翻译为“庸常琐事中的法律”或“日常生活中的法律”，是不是更加妥帖一些？

　　我想起古希腊雅典对苏格拉底的审判，苏格拉底对待判决的相关叙述也是很独特的，苏格拉底首先在法庭上拒绝用献媚陪审团的方法来为自己辩护，其次他拒绝逃亡，并且临终前向弟子们讲述为什么要服从此次判决，最后说，不知道“活着与死去哪条路更好”，作为自我与他人的慰藉，这个典型案例中体现出来的“法律性”，或许可以在法的社会学中大加使用。碰巧译者陆益龙先生写过两本关于户口的书，如果抽时间做一点“户口的故事”，做做“日常生活中的户口意识”，相信一定也好看。