七个人评定全球竞争力(图)

http://www.sina.com.cn 2005年10月17日08:40 环球时报

　　加雷利教授是“世界竞争力研究中心”的主任。

　　在风景如画的瑞士莱芒湖畔，两家闻名于世的研究机构隔湖相望，它们都是世界上权威的全球竞争力研究机构：一家是位于瑞士西南部城市洛桑的国际管理学院(以下简称洛桑IMD)，另一家则是位于日内瓦的“世界经济论坛”，后者还是著名的“达沃

　　斯经济论坛”的主办者。今年5月和9月下旬，两家机构分别发表了最新的全球竞争力排名报告，与去年相比，中国的排名分别下降了7位和3位，这引起了国内舆论的广泛关注。

　　在两个版本的全球竞争力报告中，由于洛桑IMD的报告更注重世界权威机构统计的数据，因此客观性更强。那么在这份报告中，全球竞争力究竟是怎么评定的呢？日前，记者来到洛桑IMD，就此问题采访了有关专家。

　　《世界竞争力年鉴》每年仅发行3000册左右

　　来到洛桑才发现，与国内的综合性大学相比，无论从建筑面积、在校学生总数，还是从所设学科专业的数量来看，洛桑IMD规模并不大，总部也就只有七八幢楼，但在世界同类商学院中，洛桑IMD一直享有很高的学术地位和国际知名度。该院每年都要为各国著名跨国公司、工商界高层人士举办多期高级商业管理培训班，多年来更是为全球顶级跨国公司、众多知名管理机构培养了大批高层管理人才。

　　陪同记者参观的该院外联部主任安娜·伦尼曼说，在全日制教育中，学校不招收本科生和博士生，只招硕士生。目前在校攻读全日制MBA（工商管理硕士）学位的学生只有90名，但他们却拥有来自19个国家的53名全职教授以及250多名讲师和普通教职员工，学生与教学人员比例是普通大学不可比拟的，因此学费十分昂贵。安娜告诉记者，每个攻读一年制的MBA学生的学费高达7.5万美元，如果算上住宿费、生活费和交通通讯费用等，一年至少要花销10万美元。

　　采访中记者获知，在洛桑IMD具体从事全球竞争力排名研究，或者称从事《世界竞争力年鉴》(TheWorldCompetitivenessYearbook)编辑工作的是以加雷利教授为首的一个七人小组。加雷利教授是洛桑IMD“世界竞争力研究中心”的主任，他从上世纪80年代后期起一直担任这个研究项目的总指挥，同时他还是洛桑IMD和洛桑大学的教授。

　　“世界竞争力研究中心”的高级经济学家麦考利是七人小组的成员，她告诉记者，严格地说，编撰《世界竞争力年鉴》的研究人员并不是洛桑IMD的正式工作人员，他们属于独立的研究机构，但他们所从事的研究工作完全依赖洛桑IMD在全球的人事与工作网络而展开。通过学院分布在全球的57个协作机构，七人研究小组每年能够获得700多页官方统计数据。此外，研究小组每天都要从堆积如山的各国最新资料中选取所需的信息与数据。他们日复一日、年复一年地如此工作，从上世纪80年代中期以来从没间断过。《世界竞争力年鉴》每年仅出版3000册左右，但这份报告却在世界范围内拥有广泛的影响。

　　314个考核指标评定世界上60个最主要经济体的竞争力排名

　　洛桑IMD每年都会对世界上最主要的60个经济体进行全方位排名。麦考利告诉记者，20多年来，洛桑IMD对一个国家或地区竞争力的裁定结果，是通过对其经济、科研等宏观环境进行综合量化分析后得出的，因此《世界竞争力年鉴》十分关注这些国家或地区在经济结构、科研创新等领域中的新变化。

　　目前，在《世界竞争力年鉴》中，对这60个经济体的竞争力通常用“经济运行状况”、“政府工作效率”、“商务活动效率”、“基础设施状况”四个项目的综合排名评定。这四个项目还要根据内容具体细化成多个子项目并赋予相应的权重进行打分；其中“经济运行状况”项目被具体量化成包括国内经济宏观评估、国际贸易、国际投资、就业和物价等77个考核指标；“政府工作效率”项目包括公共财政状况、政府财政政策、社会制度框架等73个考核指标；“商务活动效率”项目包括企业创新活动、劳动力市场、金融市场、商务管理态势和管理效益等69个考核指标；“基础设施状况”项目则包括基本的人力资源、科技领域的基本投入、卫生设施、教育设施和环境保护设施等95个考核指标。在上述314个考核指标中，有128个指标的数据将直接用来作为裁定竞争力高低的主要依据，这部分得分约占总分的2/3；73个指标不直接用于裁定经济体的竞争力高低，但会被用作衡量竞争力高低的背景参考；其余的113个指标与问卷调查有直接关系，它们来自于对全球4000多位行政总裁的问卷调查结果。这些问卷调查主要集中在有关竞争力领域的问题，但是每年抽查的问卷题目不尽相同，问题数量也会增删。这113个指标将会被用于裁定竞争力高低的参考，在总分中占1/3的比例。因此，洛桑IMD的《世界竞争力年鉴》不仅是一份综合调查报告，也不只是民意测验的结果，而是一份建立在众多官方统计数据基础上的权威性全球竞争力排名报告。

　　两种版本的全球竞争力报告区别在哪儿

　　麦考利告诉记者，洛桑IMD的《世界竞争力年鉴》之所以享有如此高的权威性，主要得益于统计数据的权威与真实。这些数据有两种来源：一是世界权威机构，其中包括世界银行、世界贸易组织、经济合作与发展组织、国际货币基金组织，以及联合国其他专门机构和直属组织；二是通过洛桑IMD分布在各国的合作机构获得驻在国的资料信息等。就中国而言，研究小组与中国国家发展和改革委员会等官方机构保持着紧密的合作关系，并从那里获得了中国的相关数据。

　　在谈到洛桑IMD版本与世界经济论坛版本全球竞争力报告的区别时，麦考利表示，双方使用的评估方法不一样，世界经济论坛将很大的权重评分给予了通过调查得出的软性结果，而洛桑IMD则更注重于将较多的权重评分给予世界权威机构的统计数据。麦考利认为，由于受到个人意愿影响，以问卷调查为主体的竞争力报告就会显得不那么可靠，因此，洛桑IMD主张使用过硬的官方统计数据作为裁定每个经济体竞争力高低的主要依据。

　　三大因素导致2005年中国综合竞争力下降

　　在2005年度《世界竞争力年鉴》中，美国竞争力居于榜首，中国香港跃居第二，接下来依次为新加坡、冰岛、加拿大、芬兰和丹麦，而中国内地的排名却从2004年的第24位下降到今年的第31位。谈到这个问题，麦考利认为主要是受到了三方面因素的影响：一是中国内地的“基础设施状况”项目下的子项目排名都比较靠后，例如在科技方面，信息技术仅排在第59位、工程技术排在57位；在教育方面，大学教育水平排在第58位。这说明发展社会公共服务事业，实现全面协调发展具有十分重要意义，它将从根本上直接影响中国内地的长远发展和竞争力排名。此外，中国还存在因大量消耗原材料引起的价格压力问题，以及庞大人口问题等，这些因素都从宏观上影响了中国内地的整体排名。

　　二是参与今年竞争力排名的研究人员认为，中国内地金融系统的压力过大，其中公司的负债程度排名为第60位，位居倒数第一。股市的整体情况、审计和会计制度、金融机构运作的透明度均排在第59位。

　　三是在管理方面差距较大。中国在与管理项目相关的指标中，综合排名仅仅在第56位；如大企业管理效率排在第59位；有能力的经理人员、高层管理人员的国际经验、公司适应市场变化的能力则分别是第59、59和58位。

　　麦考利认为，要提高综合竞争力，中国今后应该在两个方面多做努力：首先，要打破“商务活动效率”这个制约中国竞争力的瓶颈。由于“商务活动效率”的改进，中国曾在2004年的排名中前进了5位，而今年的排名下降也主要体现在此项目上的排名倒退，例如，该项目下的“生产力与效率”子项目的排名倒退了22位。由此可见，这一项目已成为左右中国竞争力排名的关键因素。因此，今后中国应该更多地关注如何提高“商务活动效率”，尤其是要在提高生产力水平和金融服务效率，改善落后的企业管理等方面下足功夫；其次，中国在“经济运行状况”和“政府工作效率”方面仍有较大的改善余地。在“经济运行状况”方面，中国需要进一步改善国际投资、控制通货膨胀、抑制大城市生活成本快速增长的趋势；在“政府工作效率”方面则应将精力集中于法律法规体系的进一步完善、商业立法的调整，以及改善某些社会结构等。

　　麦考利表示，尽管中国内地的经济发展中还存在许多不平衡因素，但是多年来持续稳定快速发展的事实仍令国际社会瞩目，特别是就个别省市而言，它们的竞争力和经济发展速度、发展规模、所取得的辉煌成就都引起了全球的高度关注。若将中国的整体经济发展状况和综合竞争力置身于世界转型经济体和发展中经济体看，中国内地的排名还是远远超过了排在第39位的印度、第51位的巴西、第54位的俄罗斯和第58位的阿根廷，而且从长远看，中国提升竞争力的潜力还相当大。

　　《环球时报》 (2005年10月14日第十七版)

　　瑞士洛桑国际管理学院内的“世界竞争力研究中心”，该中心发布的《世界竞争力年鉴》是一份权威的全球竞争力报告。

　　赵剑英摄

　　作者：本报驻瑞士特约记者赵剑英

　　