争鸣：驳林毅夫的假“穷人经济学”

　　什么是“穷人经济学”？我想，它应该主要研究以下三个方面：一是穷人穷的现状及其表现特点；二是穷人为什么会遭穷？其原因究竟是什么？三是怎样改变穷人穷困的面貌？怎样让穷人富起来？

　　这样一看，著名经济学家林毅夫最近在《经济增长方式转变和“十一五”规划》发表的“我国当前贫富差距的主要矛盾不在于富人太富，而在于穷人太穷”、“穷人大多数在

　　贫富差距的主要矛盾是什么？就是富人太富、穷人太穷，这是矛盾的统一体，谁都离不开谁，这不是我的臆想，而是有数据支持的。譬如，2002年收入最高的1％人群组获得了全社会总收入的6.1％，最高的5％人群组获得了总收入的近20％，最高的10％人群组获得了总收入的近32％；譬如，20％的人拥有80％的储蓄，说明我国现在少量的人手中握有社会上的大量财富；譬如，联合国开发计划署认为，中国目前的基尼系数为0.45，占总人口20％的最贫困人口占收入和消费的份额只有4.7％，而占人口20％的最富裕人口占收入和消费的份额高达50％。最近，胡润版富豪榜发布表明，上榜的400位富豪共拥有6000亿元的财富，相当于中国去年GDP的6％，前10名的门槛，已由去年的45亿上升至63亿……这么多的数据证明了当今的中国的确是“富的越来越富，穷的越来越穷”，然而林先生却说成是“不在于富人太富，而在于穷人太穷”，只承认“两极”中的“一极”，这究竟是种什么样的“说法”，这又是哪家的“逻辑”？恐怕只有林毅夫这样经济学家自己才会明白。林先生为什么这样做？是不是在故意地抹煞当前社会呈现两极分化的倾向？本人不得而知，但是从结果来看，很有点这个味道。

　　中国富翁的暴富速度是世界出了名了，它用了不到二十年的时间就“赶上”（甚至“超过”）了资本主义世界几百年资本原始积累的速度，应该说，富人的这种富是富得很有问题的，靠的是什么呢？靠的是从上世纪九十年代开始的“农村圈地运动”，靠的是“城市拆迁运动”，靠的是“国有企业改制运动”，靠的是金融领域的“空手道”，靠的是“有权人”和“有钱人”在大规模工程中的“权钱交易”……于是就很不体面、很不公正、很不公平地富起来了。中国社会的贫富差距怎么扩大的？我想，就是这么地扩大起来，怎么能说“不在于富人太富”呢？这难道不是睁着眼睛说瞎话吗？

　　林毅夫先生说的“穷人大多数在农村”这句话，谁不知道呢？这是无需大经济学家点拨的“大白话”，关键是“穷人大多数在农村”这个“历史问题”怎么改变不了？其实，这里面也没有多大的学问，多看一看调查报告就能得出来的。譬如，从上世纪开始越演越烈的“农村圈地运动”，一下子使众多人变成“务农无地、上班无岗、低保无份的‘三无农民’”，想一想，这样一来，农村中的穷人就能富得起来吗？只能是越来越穷。譬如，越来越多的人认识到农民要脱贫、要“跳农门”，其最最重要的一个途径就是受教育、上大学。然而如今的受教育、上大学却成了农民“返贫”、“致贫”的一个原因，什么原因？教育乱收费、大学学费疯涨，等等，等等。这些，才是“穷人大多数在农村”得不到有效改变的真正原因呢，作为经济学家的林毅夫怎么就回避了这一点呢？

　　穷人的穷就是因为穷人的利益得不到保障，受损得太厉害，而且相当一部分是被富人侵占了。就以城市中的“穷人”来说，为什么“城里也出现了穷人”？其实这个问题是不难回答的，众多的“4050代工人”原本是不穷的，然而一个“改制”就让几千万工人下岗了、失业了，失去了赖以生存的工作，影响到他本人、他的家庭、他的子女，怎么能不穷？然而恰恰就在这种“改制”中一些“有权人”、“有钱人”却不该富地富了起来。所以，不是“因为城里也出现了穷人，才有了收入分配不公”，而实在是因为现实中的“分配不公”，才使“城里也出现了穷人”，在这个最简单的常识性的问题上，林毅夫先生却将“原因”与“结果”颠倒了过来，这么大的经济学家实在不应该啊！

　　怎样让穷人脱贫？林毅夫先生提出，国家必须让他们收入增加的速度快于富人，而“穷人所能获取收入的主要来源是劳动力”，这就需要重点发展劳动力比较密集的产业，同时带来经济增长方式的转变。这个观点当然是不错的，不过，这也是经济学中的最为一般的常识，让“农民”、“穷人”在“发展劳动力比较密集的产业”多就业的道理，又有谁不懂的呢？然而如果其它“配套政策”不配上去的话，如果还像沿海发达地区“20年工资不变”的话，如果还是像矿难死伤的绝大多数是农民工的话，如果还是像大多数农民工仍在从事重污染企业、高危害作业的话，那么，我可以肯定地说，“发展劳动力比较密集的产业”也解决不了“农民工”和“穷人”的摆脱穷困的问题，仍然改变不了“富的越来越富、穷的越来越穷”的根本问题。

　　“穷人经济学”应该是贴近穷人的、穷人能懂的、能通国情的经济学，而不是羞羞答答的、回避主要问题的、解决不了任何问题的假“穷人经济学”。