银行发放专用金卡意欲何为？

　　□山东青岛孙凤忠

　　对于银行此项业务，社会学家认为“纯属助长特权意识、强化等级观念”、“对普通银行账户区别对待、人为制造不公平”，却有人大代表和政协官员针锋相对表示赞赏，认为银行此举是“从公务员开始建立社会信用体系”，或“可完善公务员保障体系”，甚至还能“在一定程度上防止公务员的腐败行为”。

　　客观地讲，市场经济条件下，银行推出什么业务当然是银行的权利。况且即使外人说三道四，也大抵影响不到其最终决策。但现下，将此事定性为“银行出于业务创新需要推出新业务”未免失之简单。要想以此试图阻断社会上的争论，恐怕也不现实。

　　笔者以为，既然有政协委员和人大代表祭出“从公务员开始建立社会信用体系”以及“防止腐败”的堂皇理由为之辩解，我们的探讨不妨就从这一点开始。探讨之前，我们先来看两则新闻报道，一是，今年2月22日《中国青年报》报道：部分省份的官员赖账动辄达数千万元，最要命的是，赖账的官员遍及全国各盛市、自治区，几成普遍现象。二是2004年2月15日《四川日报》报道：近年来，崇州市先后有78名党政机关、事业单位工作人员分别在14个信用社借款311.9万元，累计结欠利息109.8万元，有的公务员在多个信用社借款，借多笔款，逾期借款时间最长达17年。因此，银行此举究竟意欲何为，就很值得商榷。

　　这边是有关方面对公务员“老赖”殚精竭虑地追讨，连纪委、监察、组织部门等政府机关都动用起来，甚至不惜采用组织手段进行清欠；那边却是无需任何担保和抵押就仅凭公务员的个人“信用”贷出巨额款项，这让人怎么看怎么都像是一个悖论。

　　银行对其他身份的贷款人资格、所贷资金使用去向等方面的审查，往往能细致到苛刻的地步，可对公务员贷款却可以开出如此优厚的条件，怎能不加重人们对银行刻意将不同用户划分三六九等的疑虑？事实上，银行这种做法，是对普通用户的歧视这个帽子恐怕是扣定了，这种歧视可以说是存在于其骨子里的，只不过以这种方式充分暴露出来而已。至于所谓“防止腐败”的观点更是极其荒谬，这说明其只看到了表象，却认识不到更深层次的问题：在这种等级分明的强烈刺激之下，试想，投机钻营、跑官要官甚至买官卖官等腐败行为又该如何禁绝？同时，又该如何排除部分公务员为了适应此“理财套餐”，而千方百计地提高自己的原始存款额度呢？有鉴于此，笔者以为，有关方面对此事进行调查时，有些问题不可不察。