“最终解释权”不在商家在法律

　　商家搞起促销活动，总不忘提一句“最终解释权归××所有”。表面看来，这是商家为避免消费者对广告内容产生误解，可事实上，有些“最终解释权”暗藏消费陷阱。日前，马女士就碰到了一次令人啼笑皆非的“解释”。

　　今年8月，马女士在报上看到某知名建材超市“购地板满5000元送1000元抵用券”的广告。想到马上就要装修新房，可以利用抵用券购买其他材料，马女士就提前在该超市购买

　　难道移门不是门？问题的关键在于，厨房及壁橱移门属于家饰部而不是建材部。超市认为，移门虽然是门，但抵用券的使用范围不包括家饰部，超市拥有“最终解释权”，消费者应该听超市的解释。

　　但消费者认为，既然移门是门，且抵用券上标明可以购买门窗使用，超市用所谓“最终解释权”来压消费者太没道理。在马女士的据理力争下，超市最终同意消费者使用抵用券购买了移门。

　　金山区消费者权益保护委员会有关人士指出，当消费者与商家产生纠纷，最终解释权在相关法律，最终解决的机构是法院。如果商家的解释不符合相关法律、法规，他们的解释就是无效的。《消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。

　　因此，商家有义务讲清楚各类商业活动的具体内容，并尽量不让消费者产生歧义和误解。商家设置“最终解释权”只能为自己保留一个解释的机会，并不意味着拥有最终裁定权。最终解释权不能成为商家的挡箭牌。

　　通讯员马元英记者薛慧卿