[楚天关注]解剖2005年十大“霸王条款”(图)

　　荆楚网（楚天都市报）记者苏永华 通讯员张镝

　　“霸王条款”，离你并不远

　　此次公布的10大霸王条款，涉及电信服务、商品房广告、金融保险、商场等行业、领域，与百姓生活密切相关。

　　一、典型表述：“本广告内容非发展商要约邀请，不构成双方买卖合同内容，广告最终解释权为发展商所有。”（一些房地产商楼盘广告语）

　　武汉市工商局称，房产广告“玩巧”方式不一而足：表现楼盘位置，说“距市中心××分钟车程”，而不是距离参照物的实际公里数；在建筑面积或使用面积这两个概念上打马虎眼……

　　点评：“本广告内容非发展商要约邀请”，此种说法缺乏法律依据，其实质是想逃避在广告中含有虚假内容的法律责任。这为商家随心所欲进行解释，留下了口子，侵害了消费者的合法权益。

　　二、典型表述：“本公司对活动礼品不承担任何责任，如出现质量问题请与礼品生产商联系。”（某些商品促销活动宣传品广告语）

　　点评：商家以赠送礼品吸引顾客时，赠与礼品其实就是买卖合同的组成部分，通过格式条款，利用自身优势来损害消费者合法权益，是为法律所不允许的，因此如果赠品有瑕疵，消费者本身又无过错，商家就要承担相应的法律责任。

　　三、典型表述：“公司主办本次活动并保留最终解释权，有权视情况不时调整本次活动。”（某些商品促销活动宣传品广告语）

　　点评：商家的解释只是合同一方当事人的解释，但不是最终裁决，宣称自己拥有最终解释权是没有法律依据的。包括格式条款在内的合同解释，应遵守法律的规定，依诚信原则进行。

　　因此，无论商家是声称自己拥有“最终解释权”，还是“有权视情况不时调整解本次活动”，其实质是试图利用自身的优势地位，借以逃避法律责任，损害消费者合法权益，因此不具有法律效力。

　　四、典型表述：“被盗、遗失通讯工具，其话费余额不退。”（通讯公司行业规定）

　　点评：消费者通过支付费用，与通讯公司订立服务合同，通讯公司负有依法、适当履行提供符合合同要求与行业惯例的通讯服务义务，而不能因消费者通讯工具被盗、遗失或者损坏而发生改变。

　　五、典型表述：“房屋抵押贷款，必须要买保险，受益人为银行。”（某些银行发放贷款条件规定）

　　点评：中国人民银行颁布的《个人住房贷款管理办法》对谁为第一受益人并没有具体规定。银行此项规定违背了“谁投资谁受益”的基本经济学原理，更是与民法的公平原则相冲突。此外，银行也无权指定自己为“第一受益人”。

　　六、典型表述：“网络电话费预存，余额不予退还。”（一些网络通讯公司行业规定）

　　点评：余额包含着通讯公司未提供服务的价值，不能随意侵吞。查封、冻结、扣押他人财产等强制性措施，是国家机关依照其职能、法定程序才能行使的权力。网络通讯公司此举直接侵害了消费者的财产权益，是不合法的。

　　七、典型表述：“取款三次弄错密码，必须填写相关表格，缴纳手续费5元（无收据），3天后持社区证明、本人身份证取款。”（一些银行的规定）

　　点评：客户取款是其当然的权利，如果密码由于某种原因遗忘或弄错，只表明客户在此次取款行为中，不能提供其为权利人的充分证明，既不存在违反储蓄合同的可能，更谈不上侵害银行权利的责任承担问题。因此，银行无权单方作此规定。

　　八、典型表述：“信息公司主动提供短信服务，并从预存话费中直接划出费用。”（某些信息行业规定）

　　点评：在消费者毫不知情的情况下，信息公司主动提供短信服务并收取费用，已构成了强制消费，侵害了消费者的知情权和自主选择权，直接侵害了消费者的财产权利，是不合法的。

　　九、典型表述：“仓储、超市购物付款后，出门仍需验票盖章，否则不予放行。”（某些仓储、超市管理规定）

　　点评：消费者在付款取得所购物品时，买卖合同已经完成，已取得该商品的所有权。此时，商家已不再对消费者所购商品拥有所有权。因此，商场保安验票盖章及检查消费者物品的行为，是不合法的。

　　十、典型表述：“本商场（市场、超市、娱乐场所、餐馆）场地免费提供停车、车辆遗失、损坏，概不负责。”（某些经营场所停车规定）

　　点评：顾客在商场消费时，在停车场停车就是有偿保管合同关系。顾客消费时所支付的价款，已包含了停车费用，或者说停车服务的成本已转移到消费品之中，因此，该合同属于有偿保管，商家应依法承担民事责任。

　　“霸王条款”，消费纠纷之源

　　“霸王条款”引发大量的消费纠纷。今年1—10月份，武汉市工商局12315中心就接到举报、投诉达83920件，在这些投诉中，就有相当一部分是由不平等格式条款引起的。

　　这些“霸王条款”还严重侵犯了消费者的合法权益。工商部门称，市民反映强烈的短信服务问题，就是典型的不平等格式条款。在信息不对称的情况下，剥夺了消费者的知情权和选择权，恶意强制消费。

　　然而，由于精力、财力限制，最终能和商家“较真”的消费者，少之又少，绝大多数都不了了之。

　　点评，有法可依

　　武汉市消协秘书长廖国成称，“霸王条款”主要指那些不平等的格式合同条款。

　　《消费者权益保护法》第24条规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式，作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

　　“这是组织点评霸王条款的法律依据。”廖国成说。

　　点评，会有多大效果

　　如此大规模、公开地点评“霸王条款”，在武汉消费者维权历史尚属首次。

　　据了解，几年来，各地消协对各类不平等格式条款进行了公开点评，涉及通讯、旅游、保险、航空、铁路运输、教育等行业，但收效甚微。廖国成认为，不平等的格式条款具有群体性、普遍性和严重性，但由于体制原因，这些行业对自身的认识不足，因此想让他们改正非常难。

　　武汉市消协负责人称，不管怎样，为消费代言，点评霸王行业的“霸王条款”，是我们的责任。

　　点评后不改，怎么办

　　10大“霸王条款”公布后，市民普遍关心的是这些“霸王条款”能否得到改正，工商部门是否雷声大雨点小，最后不了了之。

　　武汉市工商局局长吴清表示，此次公开点评后，对涉及的商家和行业，工商部门、消协将分别进行劝喻和督促整改。对严重违法、违规的不平等格式条款，以及显失公平的行业惯例，将公开曝光，必要时工商部门将进行查处，直至支持消费者提起法律诉讼。

　　武汉市消协还表示，对消费者合理的维权诉讼，必要时协会还将提供法律援助。