更名星光大道损利益？ 一企业告南宁市政府被驳回

　　导读：南宁市“江南路”更名“星光大道”，损害了附近居民利益？一企业两告市政府被驳回

　　新桂网-南国早报记者 李春生 实习生 郑家燕

　　南宁市把“江南路”更名为“星光大道”后，位于原江南路的广西中企联知识产权

　　一告南宁市政府，被驳回

　　２００５年２月２８日，南宁市民政局作出变更“江南路”为“星光大道”的决定，南宁市民对此较为关注，叫好的说“大气”，认为不好的说“俗气”，更多的市民表达了对老路名的留恋。１１月４日的“政风行风热线”上，家住原江南路的市民对此更名提出异议，南宁市民政局区划地名科的有关负责人也对此作了解答。但不管怎么样，讨论也大都是在一些网站论坛上打打“口水仗”而已，真正较真将南宁市政府告上法庭的，只有“中企联”一个。“因为路名更改而将当地政府告上法庭的，我们是全国首例。”陈冰说。

　　２００５年６月，“中企联”向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，认为南宁市政府更改地名的做法没有法律依据，请求人民法院裁定停止更名行为的执行，恢复“江南路”原名，理由如下：

　　被告将“江南路”更名为“星光大道”，致使在江南路生活、工作的群众与相关单位的有关证照和其他有关事项均需变更，同时，我公司拥有几十个与“江南路”有关的商标，也需花费几万元进行变更，因此，被告作出的更名行为……损害了原告及相关群众和单位的合法权益……

　　２００５年６月２４日，南宁市中级人民法院下发了行政裁定书，驳回了“中企联”的起诉。南宁市中级人民法院认为：南宁市政府对城市道路依职权作出的更名的决定，属于针对不特定对象作出的具有普遍约束力的决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。

　　再告南宁市政府，被驳回

　　７月６日，“中企联”不服南宁市中级人民法院的裁定，向自治区高级人民法院提交了行政上诉状，争辩的焦点在于南宁市政府的更名行为是否是“具体行政行为”，是否违法。

　　“其实不仅仅是公司几万元更名费的问题。江南路这一名称已经使用了几十年，具有历史性与现实性。‘江南路’的名称与在该路段上生活、工作的几万市民息息相关。”陈冰说，“我们认为南宁市政府的更名行为违反有关法律规定，且更名行为侵害、约束的对象是特定的，是具体行政行为，南宁市中级人民法院应该受理我们的诉讼请求。

　　２００５年９月１６日，自治区高级法院作出了“驳回上诉，维持原裁定”的裁定，认定南宁市政府的更名行为针对的对象是不确定的多数人，并非“具体行政行为”。

　　是否“具体行政行为”，存争议

　　在这起特别的“民告官”诉讼中，南宁市中级人民法院和自治区高级人民法院在裁定书中，都认为南宁市人民政府更名的行政行为不属于“具体行政行为”，所以“不属于人民法院诉讼的受案范围”。对于南宁市人民政府更改路名的行为是否是可诉的“具体行政行为”，各方看法不一。

　　原告“中企联”认为那是典型的“具体行政行为”，法院应该受理。陈冰还介绍，在向两级人民法院起诉和上诉的过程中，他们还依法向自治区人民政府提起行政复议。尽管行政复议的申请没有获得支持，但在自治区人民政府的行政复议决定书中，却也认为南宁市政府的更名行为是“具体行政行为”。

　　记者在自治区人民政府于８月１９日作出的行政复议决定书中，确实看到了“具体行政行为”这样的字眼：被申请人（南宁市人民政府）为了方便市民辨别原“江南路”与新命名的“江南大道”，增加原“江南路”的指位功能，决定作出变更“江南路”的名称为“星光大道”的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法……

　　“所谓具体行政行为是指国家行政机关依法就特定事项对特定的公民、法人或其他组织权利义务作出的单方行政职权行为。”陈冰说，“如果认定更名行为属于具体行政行为，法院就应该受理此案，而不是驳回。”

　　对是否是“具体行政行为”这一问题，自治区高级人民法院在其行政裁定书中认为：由于被上诉人对城市道路的命名、更名行为，不存在针对特定的行政相对人，其所针对的对象是不确定的多数人，该行为属于具有普遍约束力的决定，不符合可诉具体行政行为的法律特征……

　　１１月４日，陈冰说：“尽管自治区高级人民法院驳回了我们的上诉，但我正在准备材料，将依法提起申诉申请再审和向检察院提起抗诉申请。”

　　编辑：杨东 作者：李春生 郑家燕