地方政府争夺金融资源已成必然

　　为何最好地区与最差地区不良资产比率能相差10倍？

　　11月4日出炉的城市金融生态环境评价在从9个方面衡量出地区差异的同时，也着重分析了产生差异的原因。

　　橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。不管是东北的“黑土意识”还是西北的“黄土

　　以中国改革过程中形成的两个著名模式“浙江模式”与“苏南模式”

　　为例。两种模式最显著的差异在于企业所有权构成：前者以私人产权为主，后者以集体产权为主。

　　因为产权不同，浙江模式中，政府致力于维持一个公平、公开、公正的市场竞争秩序；苏南模式中，则本质上是政府直接从事经营活动，因为乡镇集体企业与乡镇村干部存在千丝万缕的关系，地方干部干预问题十分严重。

　　现行体制下，各级政府行为的扭曲成为造成地区差异的重要原因。

　　报告认为，在市场经济改革过程中，地方政府财权与事权不对等造成的地方财政紧张，加上地方政府缺乏正常的市场化融资途径，客观上导致了地方政府对金融部门的恶性干预。

　　数据表明，各级财政越往上越充裕，越往下财政越艰难，基层政府普遍处于入不敷出的地位，由于金融资源高度集中在中央手中，地方政府争夺金融资源是必然。

　　虽然不发达地区的地方政府对金融资源的争夺是一种无奈的选择，但报告认为，说到本质上，在财政产权相对明晰却中央和地方政府各自都存在不同程度的机会主义倾向的情况下，通过金融渠道争用中央政府金融“租金”，实际上是地方政府变相地与中央政府进行财政资源竞争的表现形式之一。

　　在没有正常的融资手段、财政又存在缺口的情况下，除了“乱收费”外，地方政府只能另外想辙。目前，各级地方政府举债的通行做法是成立各种从事城市基础设施项目投融资和经营管理的城市建设投资公司，并通过它们从市场上筹集资金。通过这些投资公司，地方政府事实上直接成为参与市场博弈的“逐利主体”。此外，地方政府还通过各种变通的方式举债和担保举债，但课题组表示，无法获取准确数字。

　　地方政府官员片面追求GDP政绩考核导向，加之中国金融体系的软预算约束，又主观上导致了地方政府争相掠夺金融资源并逃避风险责任。

　　报告认为，随着地方治理与银行改革进入不同阶段，地方政府干预金融的形式也在不断变化，由初始的直接行政干预到对银行决策施加影响，再过渡到目前的通过逃废银行债务间接争夺银行资源，再到经营土地等公产到银行部门换取货币、信贷支配权等等。

　　因此，报告提醒：在现有体制下，国有商业银行事实上已蜕变成为地方政府的“第二财政”。

　　（责任编辑 郑剑峰）