政府管太多不利金融环境

　　在11月4日中国社科院推出的城市金融环境评价结果中，综合排名第一位的上海，在政府公共服务和金融部门独立性上排名却并不靠前，分别是第四和第六位，这引起了人们的关注。

　　在解释原因时，课题组组长李扬直言：“政府管了一切。”

　　北京也是如此。虽然有得天独厚的条件，但综合排名并不靠前，位于第十位，有的分项指标譬如政府公共服务和金融部门独立性更靠后，分别是第十八位和第十四位。

　　李扬认为：“北京有一些原因和上海差不多。但北京的公共服务实际上是为中央服务的，不是为地方企业服务的，这是很特殊的城市状况。有那么多的大衙门在这里，很难把很多的精力照顾到企业。”

　　那么，报告到底是如何评价一个地方政府的公共服务水平呢？

　　报告认为，地方政府对金融的干预主要影响到金融部门的独立性和金融制度环境的建设，报告选取了5个指标予以量化分析，分别是地方政府财政能力、政府审批和管制、地方政府对经济干预程度、地方政府透明度和行政效率。

　　评估政府公共服务水平自然要考虑地方政府的财政能力。在这项指标上，报告主要侧重于地方政府部门的财务实力，包括财政收入水平及其增长潜力以及城市的资本化经营能力。在分析中分别采用了预算内人均财政收入、预算内财政收入增长率、民间资金在基础设施投资中的比重等定量指标。

　　企业是否有活力、政府是否“管制失灵”？报告主要通过在城市内开办和经营企业的难易程度来反映。因此衡量地方政府审批与管制能力，主要采用了企业创办难易度、行业准入限制度和政府监管有效性三个定性指标。

　　报告认为，政府对市场的干预程度可以反映出政府部门的财政风险和信用风险，以及这些风险对于金融生态环境构成的潜在冲击。

　　在评估行政效率上，报告主要关注地方政府的办事效率、服务态度、服务质量和政府规模方面的具体表现。其中，政府规模采用国家机关工作人员占当地总人口比例这一定量指标来衡量，其他主要通过问卷调查来进行。

　　评估政府透明度，则主要从信息化程度、对媒体的宽容度和政务公开程度三个方面进行。课题组认为，地方政府的透明度不仅是公共政策信号传递机制的工作特征，也是政府诚信意愿的真实表现。缺乏必要信息披露的地方政府，往往是容易失信的政府。

　　政府太强大了是否是件好事？李扬直言：“也许是一个好政府比一个弱政府要好。可能迄今为止上海的发展也得益于此，但是如果进一步的市场化，特别是中国经济进一步融入全球市场，有可能是它的劣势所在。”

　　（责任编辑：奚天宝）