一企业状告银行要求付款

　　开具方账户存款不足，3万元支票一年多难兑现

　　一企业状告银行要求付款

　　本报讯(记者/郭文君通讯员/王创辉)××星电梯公司拿着客户付给的3万元货款支票到银行，委托将钱汇入自己的账户。但一年多时间过去了，该公司始终没有接到这笔汇款，

　　争议

　　银行回单是受理证明还是转账证明？

　　2004年8月17日，××星电梯公司持客户×颖公司开具的支票，来到东莞市企石镇一家信用合作社，委托该社将支票项下款3万元以电汇的方式汇入××星公司在建设银行虎门支行的账户。信用合作社接受了委托，并开具了加盖有“转讫”章的电汇凭证(回单)给××星公司。但××星公司至今未收到这笔3万元的汇款，并认为银行出具了回单，就证明了其已经将款项汇给公司，于是向东莞市人民法院起诉，要求银行将3万元付给公司，并支付逾期付款违约金。

　　对于××星公司的起诉，信用合作社辩称，他们受理了其汇款委托并开具了回单，但回单并不是该笔汇款已经转入了收款人账户的证明，只是表明他们已经受理了汇款委托，因汇款人×颖公司账户的余额不足，导致他们无法汇款。信用合作社当天已经通知×颖公司速来补足差额才能办理转账，但公司的负责人却要求取消转账的委托，并在8月17日向信用合作社出具了《确认书》，确认电汇凭证和支票作废。信用合作社认为自己无需向××星公司支付任何款项。

　　法院

　　开具方账户注销请求付款不可能

　　一审法院经审理后认为，按照相关规定，信用合作社出具了汇款回单，只视为接受了汇款委托，并不是已办理了汇款手续，至于信用合作社接受了汇款委托，但未办理成功，根据其提供的证据可证明是因为汇款人×颖公司的存款不足，因此信用合作社并无过错。一审法院驳回了××星公司的起诉。

　　一审判决后，××星公司不服，向东莞市中院提出上诉。昨天上午，东莞市中院开庭审理此案，并当庭作出宣判。法院认为，本案为票据付款请求权纠纷，原告要求被告对其支票付款，支票的付款应以付款人账户余额充足为前提，但法院在调查后发现，×颖公司的账户2004年8月17日确实不足3万元，并已于2005年注销，因此××星公司向银行请求付款不可能。因此驳回××星公司的上诉，维持一审法院判决。

　　提醒

　　兑现支票时要求银行出具手续

　　该案的主审法官邓潮辉告诉笔者，依照票据法的有关规定，银行在得知×颖公司余额不足的情况下，有告知义务，如果××星公司认为银行没有履行义务，可以提出损害赔偿请求，但也要有相应的证据，并证明自己有多少损失，目前××星公司的证据难以证明这点。

　　邓法官也提醒广大企业主，要慎重对待和处理与现金有关的相关凭证，出票人开具支票时必须确保自己账户余额充足，开具空头支票有可能要受到法律的追究，而持票人在兑现支票时也要注意，要求银行出具相应的手续，包括拒绝兑付的证明等。