评论：凭什么不许李银河收费？

　　有关受访收费的争议因李银河本人回应“收采访费和拿稿费是一个道理”而重生波澜。《广州日报》发表评论文章认为，李银河当初是就她向两会递交的提议而接受采访的，这时她属于公共身份，因此“收费采访”限制了记者的采访权，也阻碍了公众的知情权。

　　但常识是，公共身份一般来自于公权的赋予，强调的是“公共责任”。而李银河并不具有这样的公权赋予，她并非政协委员，其所提交提议是假手于其他政协委员提交的。因

　　可以从另外一个角度设想：李银河没有提出付费要求，但也拒绝了记者采访，“李银河拒绝采访”会不会成一个新闻事件进入公众的视野呢？可能性几乎不存在。这也就表明，专家如果有拒绝采访的权利，就有要求付费的权利，反之，如果专家没有拒绝采访的权利，也就没有要求付费的权利。而那些针对李银河的批评则是如下的逻辑：你可以拒绝，但如果接受就不能收费。

　　为什么记者最终答应了李银河的“无理要求”呢？因为记者想要得到她所得到的，而如果不愿付费，则李银河就不让她得到。你要说拒绝不正当吗？那么“我没时间接受采访”总算正当吧？市场经济中讲究“交换”上的对等，记者想从李银河那里得到自己想要的，也应该让李银河得到自己想要的。而只索取不给予，即使是以公共利益的名义，也明显有违公正与公平。

　　归根结底，只为牵涉到了钱，才触动国人敏感的神经。记起旅美学人薛涌的一段话：“中国目前缺乏的东西是：社会各阶层不愿公开表达自己的私利，因而公众也无机会倾听不同阶层的心声。殊不知，‘公益’常常是产生于各种私利公开表达并将自己正当化的过程之中。”

　　张扬他人的“私利”，如同性婚姻；张扬自己的“私利”，如采访收费。什么叫光明磊落？这就是。

　　□翟 墨 （浙江 媒体从业者）