消费税调整为何漏了高档住宅？

　　一周观点

　　从4月1日起，我国将对现行消费税的税目、税率及相关政策执行1994年税制改革以来最大规模的调整。此次消费税调整的政策导向是非常明确的，促进环保、促进节约、调节收入分配是主要目的。

　　不过，令人不解的是，本次新增的税目中并没有久为公众诟病的高档住房。对此，财政部有关负责人回应了三条理由:一是“不在消费税征税范围之列”，二是征管上存在难度，三是“考虑对相关产业和消费需求的影响，要符合宏观经济政策的总体要求”。但仔细考量，这些解释值得商榷。

　　首先，要说“不在征税范围”，本次新增的税目中没几个是属于原定征收范围的。1994年实施的《中华人民共和国消费税暂行条例》中共列出11个税目，根本没有给高尔夫球、高档手表、一次性筷子、实木地板等留出位置，而这显然没有妨碍政府对这些产品开征消费税。

　　其次，说到档次界定，区分中低档手表和高档手表也并不比区分住宅档次容易。至于实际征收的难度，一次性筷子、手表、高尔夫球以及汽车等产品恐怕更令征管者棘手，对住宅征收消费税并不比征收契税、房产税困难多少。

　　至于谈到征税对于消费需求的影响以及对宏观经济政策的契合程度，更找不到豁免高档住宅的充分理由。一方面，住宅市场处于结构失衡状态，高档住宅供过于求而中低档住宅供不应求。另一方面，高档住宅的需求弹性其实并不大，只要消费税税率不是高得离谱，需求一般不会急剧下降。因此，对高档住宅征收消费税，最好的结果是优化住宅市场结构，最坏也不会导致高档住宅市场崩盘。

　　更为重要的是，《“十一五”规划纲要》中明确提出“调整住房供应结构，重点发展普通商品住房和经济适用住房，严格控制大户型高档商品房”。对高档住宅征消费税，无疑正是贯彻国家宏观经济政策的必要举措。

　　政府对奢侈品征收消费税，发挥税收的杠杆调节作用，一是有利于抑制资源的过度消耗，二是增加财政收入以备转移支付、平抑社会贫富差距。高档住宅是典型的奢侈品，大量建设高档住宅，还占据了土地等重要稀缺资源，挤压了中低档次住宅的供给。因此，对其征收消费税既具有目的上的合理性，又有广泛的社会认同基础。即使高档住宅不是征税的首选，至少也不应该排在高档手表之后。因此，此次消费税重大调整，高档住宅未列其中，着实令人费解。

　　任民