今后，我们怎样写“网评”？

　　于景宁

　　最近，一位网友在“新华网评”上发表文章，指出：“一些时评作者近来有很不好的倾向。只要网络上出现一些热点新闻，很多人就一哄而上，片面理解，草草成文，以求尽快在媒体发表。至于社会反响如何，会不会造成虚假的舆论误导则一概不闻不问。”笔者认为，此论值得所有写“网评”的作者都好好想一想：今后，我们怎样写“网评”？

　　愚以为，“只要网络上出现一些热点新闻，很多人就一哄而上”，这并不是什么坏事情，作为“网评”作者，你就是要关注“热点新闻”，就是要有这种敏感性，就是要“一哄而上”，只有如此，才能深化、扩展“热点新闻”的内涵，才能及时、快速、集中地反映各方的观点，才能使“言论频道”成为时代的晴雨表，才能使“网评”成为“声音的广场”，才能丰富人们的认识，也只有如此，“编辑”才能从众多“一哄而上”的来稿中选出正确引导舆论的高质量的稿件。倘若大家见了“热点新闻”都无动于衷，都一哄而“下”，都去关注那些“冷点新闻”，那么，“网评”还有什么吸引力，还有什么可读性呢？所以，一旦出现“热点新闻”，作者便比较集中地争相来“评”，应是一种“网评”写作的正常情况，大可不必把它视为“很不好的倾向”，2003年新华网言论频道全新改版时就公开宣称：“将继续结合当前热点问题，精选网友来稿，让更多来自民间的声音和权威媒体的声音充分交流，立体展示不同层次的观点，”现在，“新华网评”上由编辑发起的关于“公务员买私车”这个热点新闻的讨论，也是编辑在鼓励众多时评作者“一哄而上”。

　　至于这位网友在文章中对一些时评作者“片面理解，草草成文，以求尽快在媒体发表”的批评，我觉得也颇值得商榷，写“时评”就是要“仁者见仁，智者见智”，所以有人“见”出的是“仁”，有人“见”出的是“智”，那就是因为对“热点新闻”的理解不同，相对而言，都具有一定的片面性。因此，“新华网评”在“编读往来”中才特意提出“应当容许有争议的观点出现”，因此一些“言论频道”的页面上才有“观点碰撞”、“观点交锋”的栏目。如果大家都理解的非常全面，那还争论什么呢？还有什么可论辩的呢？反过来，通过不同观点的碰撞和交锋，反而有利于大家去认识最初的理解的片面，起到“互补”的作用。当然，也有不少高水平的作者，一开始就对某条“热点新闻”理解很全面，这自然更好，但决不能因此就把另外一些作者的“片面理解”认为是“很不好的倾向”，尤其是还有些互相认为对方是“片面理解”的东西，在近期还不会有什么定论，那就更得容许双方争论下去了。

　　写文章自然要讲究“文道统一”，“言而无文，行而不远”，“草草”显然是会影响文章的质量和传播的，但是作者“以求尽快在媒体发表”的愿望是不错的，因为“时评”是一种时限性很强的评论，它一要求“快”，二要求“评”，如果“评”得再好但姗姗来迟的话，谁都不会用，首先“新华网评 ”就不会用。我们从一般的“言论频道”告诉作者“48小时未见采用，即可自行处理”的“通知”中，就可看出“尽快”的必要。

　　至此，笔者认为这位网友所批评的那种“很不好的倾向”，“至于社会反响如何，会不会造成虚假的舆论误导则一概不闻不问”的缺乏社会责任感的现象不大会出现，即使确有这样不负责任的作者，编辑也不会给他们开“绿灯”，因为“新华网评”的编辑在“编读往来”中早就告诉我们：“网友来稿都是经编辑精心处理过的”，我们从编辑编发的稿件、包括那些观点不同的稿件中，已完全可以看出和领略到编辑们所信守的原则和掌握的分寸。

　　指出当前时评写作的一种“很不好的倾向”的网友，我理解其要与之探讨的对象当是一些已经登堂入室的时评作者，决不是笔者这般刚入“网评”写作之门、毫无资格“谈经论道”的新手，但笔者既然要写“网评”，看到涉及“网评”写作的大作，自然就要认真拜读，并想在提问中顺便谈谈自己对“时评”写作的粗浅认识和看法，限于水平、经验和受篇幅所限，我敢肯定，我的观点很可能也是片面的。

　　(本文所引网友观点见3月24日“新华网评” )

　　相关文章：