陈水扁及其“第一家庭”弊案缠身，积重难返。岛内媒体及民意代表紧咬陈水扁虚报公务机要费一事，要求扁给出一个合理的说法。台湾《中国时报》日前刊登社论说，陈水扁的公务机要费被“审计部”认为在支用、审核、控管作业上“未臻妥适”，七成七费用核销不合规定或疑涉不法，并将全案卷证和所有经手的负责人员，移送“高检署”侦办。这已涉及贪渎或伪造文书的“刑法追诉”，而不只是移送“监院”调查的行政疏失了。
与最近数月以来所有的弊案争议一般，扁办公室尽管声言配合司法调查，对自己为何遭致移送，却依旧摆出事理不明、心有未甘的姿态。扁办公室声称，公务机要费自一九五一年以来，都以领据结报，迄今所有核销亦“循例”办理。然而，扁办公室显然没搞清楚，公务机要费不是“首长特别费”（俗称特支费），更不是机密预算。例如先前为解释不该出现在公务机要费中的发票单据，而创出的“南线专案”的说法，如果这确系秘密“外交”的一环，那么这些支出根本就不该用于公务机要费项下。
社论写道，扁办公室或者很不服气，过去机要费“领据”即可结报，为何有发票单据还涉不法？公务机要费不可能笔笔有单据，改以“领据”，即是确认每一笔支出，都有确定可信的当事人，或奖励或工作所需。结果目前已查到三千六百八十多万的公务机要费，要不是单据不确实，就是连领据都没有，何况，还有很大部分，扁办公室连查核都不给查核。根据“审计法”，任何单位不得拒绝“审计部”的查核，否则台湾决算如何确立？秘密“外交”、援外经费、军购预算都必须接受审计监查，扁办公室公务机要费岂可置身于外？
社论继而说，这些遭到爆料的五星级饭店或珠宝店的发票，若纯系公务赠品或宴饮的开销，其实未尝不符合公务机要费的报销名目，但这些发票很大部分甚至未盖发票章，从开票金额与日期显示，又正如“立委”所称，是以一换十专为报销用；更重要的，已有当事人举证历历是她们自身返台住宿开销所用的发票，证明其显非扁办公室的支出，那么岂可以此入公务机要费用的账目呢？不要忘记，前北美司长秦日新在调职前夕，为了购买红酒作为馈赠友人，同样找了饭店以宴饮为名，开具多张发票报销，结果遭到台“外交部”移送，并以伪造文书遭到起诉。秦日新的发票还确系己用，扁办公室公务机要费的发票，从迹证显示有很大可能不是陈水扁或其办公室所用，莫怪“审计长”毫不避讳直言“疑涉不法”！
社论认为，公务机要费争议显然已不仅是单纯“立委”的爆料，扁办公室声称要从制度化检讨相关支用程序与规定，这是对的。但是制度的建立，和已经发生的弊端，是两码子事，扁办公室必须清楚说明：为什么要搜罗别人的发票，报自己的账？发票从何而来？支出流向何方？相较于台开案、SOGO礼券案、或陈哲男炒股案，甚至扁亲信和家人的先前种种争议，都与这次的掀开公务机要费用案性质完全不同，因为它直接指向扁办公室最高层、直接指向陈水扁本人，他怎么用这笔钱？怎么可以放任自己、妻子或亲信官员用别人的发票报自己的账？这一切都必须要给外界一个明白的说法。（方言）
