银联无竞争任何定价都不合适

　　■陆磊

　　在银联收费这个问题上很容易陷入谁是反市场化的误区。现在有的观点说不让银联收费是反市场化的。但市场的实质是竞争，是充分竞争。我们不能打着泛市场化的旗号实际上行垄断之实。

　　银联收费本身是合理行为，但收费多少就是垄断定价。

　　垄断者具有信息优势，外界不可能弄清它的成本。如果成本没有经过竞争压力下的压缩，我们整个银行支付体系的竞争力何在？银联可以永远振振有辞，说自己的成本是多少，应该定价多少钱。

　　成本是多少也不是关键，关键是消费者愿不愿意和能不能支付这个费用来买你的服务。因此，搞听证会，搞清楚他的成本有多高，这也解决不了根本问题。

　　要害在于为什么只能搞一个银联而不是两个或是更多？对重复投资的担心是计划经济的思维，中国的核心竞争力只有通过竞争才能提炼出来。因而，不仅要允许有第二家银联的存在，而且永远要允许再搞一家的可能性存在。只要符合一定的资质，法律和政策上就允许做，无论是对内或对外，都把竞争的大门打开。

　　在这个条件下怎么收费都可以，总之要给消费者选择权，处于中间层的商业银行也要有选择权，为什么银行卡上只能或非要打上银联的标志呢？

　　在这样的约束条件下，银联的行为就会不同。因为只要他乱收费，就会有人冲进来要和他分享高利润。实际上没有一个不垄断的行业，多多少少都会有垄断，但只要竞争的大门是开着的情况下，垄断是不会危害消费者的。

　　换言之，银联收费可以，但不能垄断定价，这是最基本的原理。因此在还没有引入竞争的时候，任何定价都不合适。

　　（侯颖／编制）