一场车祸冲撞车险理赔铁规

　　□通讯员玄民本报记者毛蕾

　　【金陵晚报报道】 “保险公司依据驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任”。

　　买过汽车保险的人，对这条被保险公司简称为“按责赔付”的铁规一定不会陌生，

　　近日，这条“车险理赔铁规”，在南京玄武法院二号大法庭里遭到了权威挑战。该院民二庭的法官在审理一起三责险保险合同纠纷时，明确认定：保险公司对“按责赔付”原则的解释，是对法律的曲解！

　　交通意外

　　去年6月12日下午，沪宁高速公路镇江段发生一起离奇车祸：南京市民谢波，驾驶的才买了1个多月的小车，突然爆胎失控，撞飞路中的一块隔离石礅，砸中对面车道上的一辆小车，车内乘客“一死两伤”。

　　这完全是场意外。交警部门随后出具的交通事故责任认定书也完全证实并同意这一点，认定谢波在这场事故中“无责”。

　　这让谢波觉得自己的委屈得到了伸张，但他完全没有想到，正是“无责”二字，让他在日后与保险公司的交涉中，受尽“磨难”。

　　理赔遭拒

　　事故发生70多天了，谢波已经垫付了十多万元，却无法从保险公司获得三责险的赔付。

　　保险公司拒赔的理由就几个字：“你无责，根据按责赔付原则，保险公司是不赔的。”

　　得不到保险公司的支援，又无力赔偿死伤者家属的全部损失，谢波被告上了南京鼓楼法院，并于今年3月得到“需再向死伤者家属赔偿8．8万余元”的判决结果。

　　谢波满怀委屈，于是将承保自己车辆“三责险”的保险公司告上南京玄武区法院，要求对方在三责险范围内给付赔偿款，共计17．8万余元。

　　针锋相对

　　庭审中，谢波观点鲜明：第一，自己交足了保费，签订了保险合同；第二，这次意外事故，给“第三人”造成了损害，自己也实际进行了赔偿，符合“三责险的赔偿范围”，保险公司应该理赔。

　　但保险公司则端出“按责赔偿”的原则，认为：第三者责任险，是被保险车辆驾驶员在事故中承担责任才予以赔偿的险种，本次事故中交通事故认定书认定谢波无责任，故谢波不需承担赔偿责任，保险公司也不需进行第三者责任险的理赔。

　　判决道破“误区”

　　法院昨天当庭作出判决。记者注意到，主审法官在“本院认为”的说理部分，着重对“按责赔付”的真实法律含义进行了分析：

　　根据交警部门的认定，谢波的车“左前轮胎爆裂”，是引发该事故的直接原因，属于交通意外事故，事故双方均无责任。但根据《民法通则》相关规定，汽车属于“高速运输工具”，造成他人损害的，应当按“无过错原则”，承担民事赔偿责任。也就是说，谢波应当全额赔偿死者家属的损失及路政财产损失。

　　至于保险公司提出的“按责赔偿”，“按”的是交通事故认定书上确定的“责”。玄武法院认为，这实际上混淆了交通事故认定书中认定的“事故责任”与谢波的“侵权民事责任”的概念。

　　根据《保险法》的立法精神，机动车辆第三者责任险中保险人赔付基础，取决于被保险车辆驾驶员对第三者损害赔偿责任的成立。故“按责赔付”原则，应当理解为“按民事赔偿责任赔付”，不是保险公司一贯告诉投保人的“按交通事故责任赔偿”。至于具体的赔偿数额，则可按保险合同条款的具体约定来定。据此，法院一审判决，保险公司支付给谢波三责险赔偿款12．9万余元。

　　律师：法院观点值得商榷

　　作为保险公司的代理人、南京华庭律师事务所主任律师唐浩，在庭后表示有保留观点：商业三责险的基础是商业保险合同，双方可以在合同里约定赔偿的范围、方式，所以“按责赔付”的本意，在保险公司看来，就是按照交警部门的责任认定来确定。

　　此外，本案事故发生在两车之间，《道路交通安全法》明确规定，该由过错方承担赔偿责任，如果把它扩大解释为“无过错责任”的话，没错的全赔，有过错反而按照责任比例，只需部分赔偿，这也有些不合理。

　　唐浩律师认为，从此案也可以看出，目前《道交法》对交通赔偿的“规则原则”规定比较模糊，保险条款对赔偿的具体范围也不够明确，还有待于法律的进一步完善。

　　(编辑小娜)