评论：我们需要那么多"榜"吗?

　　万润龙作品集近日，“2005年度全国工商联上规模民营企业调研”公布了结果，排列出一份“全国民企500强”的榜单。见惯了出一份榜单后就跟上来一片质疑之声，这次笔者却很意外，至今尚未发现有质疑性的公开报道。

　　是该榜单毫无问题，还是公众已经麻木？这都不好妄下定论。但五花八门的冠以各种名号的排行榜一个又一个地“新鲜出炉”，难免不令人生疑：我们需要那么多“榜”吗？

　　“排行榜”花样百出

　　在中国制榜最出名的，大概非《福布斯》和《胡润百富》莫属了，每年的“福布斯中国富豪榜”和“胡润百富榜”放榜后总能带起一浪又一浪的争议。不过，这两大榜单是年年遭骂年年办，热情不减好不热乎。为什么？因为人家要的就是这个“眼球效应”，不怕有争议就怕没人理。不仅如此，《福布斯》还编制有“福布斯中国慈善榜”、“中国最有价值商学院”、“中国大陆最佳商业城市榜”等排行榜，《胡润百富》也有“中国慈善家排行榜”、“中国慈善企业榜”等榜单。

　　再看“国产”榜单，也毫不逊色。中国企业500强、中国民企500强、中国500最具价值品牌、中国民营企业品牌竞争力50强、中国大陆慈善家排行榜、中国纳税排行榜、中国最具魅力城市、中国最令人向往的地方、中国特色魅力城市二百强、中国大学排行榜、中国民办大学排行榜、中国百强高校、中国民办高校综合实力20强、中国百强中学……清一色的“国”字号榜单，就能罗列出一大堆，此外，当然还少不了地方也有各类的排行榜。据报道，其中的“中国大学排行榜”，目前已有20家机构以不同的指标体系进行评价与排名。

　　从近年来的各类榜单来看，其主要排行对象集中在企业或企业家，城市（或市县、镇），以及学校（尤其是民办学校），真是花样百出，让人目不暇接。

　　是否一堆泡沫

　　参差不齐的各类排行榜，各有一套评价指标，人们常常会“意外”地发现，几个相似可比的榜单放在一起一比较，很容易就出现相互矛盾的情况。最出名的还是“福布斯中国富豪榜”和“胡润百富榜”，两者统计的是相似时间段内相似富豪群体的财富，结果却有天壤之别，而其它类似的企业或企业家排行榜，也是各出一辙、互不相同，让人莫衷一是。

　　再如有列于企业或企业家榜单内的，却上不了国家税务总局计划统计司和中国税务杂志的“中国纳税排行榜”，不免让人怀疑企业有偷税漏税行为，结果此中一原因是有些企业不在号称“中国”纳税排行榜的选择范围内。排行榜如此“华而不实”还在其次，更有甚者是“拉虎皮充大旗”，动辄就是安一个“中国”名号，甚至顶着“世界”的牌子。如一个名为“世界品牌实验室”的机构，其编制的“世界100最具影响力品牌”、“中国500最具价值品牌”在国内商界颇有影响力，不少大企业都以进入这两排行榜为“噱头”大肆宣传，只是，该机构的“世界性”和权威性依然受到众多质疑，难以服人。

　　诸多的排行榜，公布时每每不忘表明数据来源的可靠性、排行方法的科学性，强调榜单的权威性和公正性。然而，各家榜单制造者似乎都不在意“公开”原则，喜欢关起门来自搞一套，试问操作不透明、缺乏必要监督，何以保证公正性，又何以不引来种种质疑？

　　不可否认，排行榜的存在有其必要性，它在一定程度上提供了一种价值衡量的参照。但这榜那榜的制榜者赚去了“眼球经济”，提供出来的却总是不对称、不真实的信息，失去参照意义的众多榜单，是否只是一堆绚丽的泡沫？

　　想排就能排吗

　　某大学下属的一个研究中心，既没有全国教育系统的官方背景，也不是全国所有高校参与并认可的联盟性组织，但这并不妨碍它制定出一个“中国大学排行榜”；再如诸多关于企业或企业家的排行榜，制榜者自己尚且只是一个企业性质的机构，却“胸怀全国”大大咧咧地给全国企业排起了座次……排行榜，难道是谁想排都能排的吗？

　　事实上，中央办公厅和国务院早在1996年下发的《关于严格控制评比活动有关问题的通知》中，就已对各类评比活动作出了明确规定。该《通知》指出，今后除按法律规定和经党中央、国务院批准外，不得再举办全国性或行业性的对企业的各种评比活动，确有必要举办的个别评比活动，须经有关主管部门或单位严格审核同意，然后统一归口国家经贸委从严审查，报国务院审批。同时，对企业以外其他全国性或行业性的各类评比活动，也要严格控制，确有必要举办的，须经有关主管部门严格审批。

　　此前，本报曾就规范各类评比活动进行多次呼吁，但评比活动依旧日益泛滥，各类新的排行榜不断诞生。该《通知》对企业的各种评比活动进行了定义，包括评比、评选、评价、评奖、评优、展评等活动，排行榜当属其中之列。那么，之前我们一直只见制榜者强调自己的制榜能力，不知各种“国”字号的排行榜是否都经过了有关主管部门的审核同意？