评论：内地与香港的大学不能简单比较

　　两者是不能比的，一流二流之争也缺乏意义，还是从实际出发，在可能的条件下推进改革为要。

　　去年曾看到一条新闻，说香港某大学在录取内地学生时，通过面试，没有录取一位分数最高的“状元”，于是《香港大学拒绝“状元”》的评论应运而生，以此证明香港的大学重视考生的全面素质，而内地的大学相形见绌，眼睛只盯着“状元”。

　　可是一年刚过，标准又不同了。据报道，有不少高考“状元”表达了去香港上大学的意向，有的还放弃了北大、清华、复旦等内地名校，被香港的大学录取。此时却没有看到有人批评香港的大学不重视考生的全面素质，或赞扬内地的大学豁达大度了。进一步的说法是，内地优秀生争相报考香港大学，证明香港大学已经或正在成为一流，而北大等内地名校已经或正在沦为二流。

　　论者对内地高等教育的关注，对现行教育制度和运作中的弊病的忧虑，对北大等名校实行改革的希望可以理解。但讨论问题还得从实际出发，进行对比就得充分了解双方的情况，提出建议也要注意切实可行。否则，看来很热闹的讨论、很尖锐的观点，或许会引起读者的共鸣，却难以产生多少积极的社会效应。

　　根据我在内地的中学、大学四十余年的经验和对香港大学有限的了解，无论是北大等名校与香港的港大、科大、中大是不可作简单类比的，也不仅反映在招生上。有些事是内地的大学不能做的，有的是想做而做不到的。内地与香港实行一国两制，教育制度不能不如此，如果将香港的大学搬到内地来，难道就能随心所欲？

　　比如说，内地的大学无不受到经费不足的困扰，北大等名校也不能例外。尽管这些大学得到中央和地方政府的特别关照，但与世界名校或香港的大学相比，往往只是一个零头。像复旦与哈佛相比，以往大约百分之一，这些年复旦的经费大幅增加，大概不过对方的十分之一。前几年香港的大学大叫经费不足，但瘦骆驼还是比马壮，与内地的大学不可同日而语。所以香港的大学可以提供大量全额奖学金的名额，内地的大学就拿不出，而且也不敢拿，以往一些捐赠者要求提高单项奖的数额，例如给一位学生几万奖学金，学校却坚持要增加名额，减少单额的数量，以便解决更多学生的困难，避免学生间的贫富悬殊。香港的大学可以在提供奖学金的同时，让其他学生全额自费，北大能这样做吗？在经费有限的情况下，只能先用于济贫，而不能奖优，即使奖也不能太多。

　　又比如，不少人赞扬香港大学教师的素质如何高，多少人有西方教育的背景，多少人是世界一流。但背后的事实是香港大学教师的世界一流工资——一般是内地同类教师的十倍以上，发达国家教师的工资的一倍以上。宁可放弃美国的教授职位，到香港当讲师的大有人在。还有中央政府的政策支持，让大批海外的内地学者去香港任职，香港有的大学几乎全部学科带头人都是内地出身的“海归”。内地的长江学者、特聘教授、资深教授能提供那样的条件吗？

　　再如，香港的大学可以完全自主招生。如某大学刚提出招内地学生时，教授会议几乎通不过，校方力排众议才得以实行。但几年下来，内地生的水平遥遥领先，教授会一致要求扩大名额，校方如议实行。而今年复旦、交大的自主招生试点谈何容易！

　　所以两者是不能比的，一流二流之争也缺乏意义，还是从实际出发，在可能的条件下推进改革为要。