仅靠企业主评价官员是不够的

　　在介绍昆山市为企业服务的经验时，昆山外经贸委负责人说，“每年年初，全体企业主都会给政府官员无记名打分，打分比较低的政府官员，对不起，请你走人，不要再当官了。这样的规矩对于稳住投资者有极佳效果。”据悉，昆山每年都有干部因为“效率效能会”评议不合格被淘汰。（8月3日《重庆晨报》）

　　作为政府部门的服务对象之一，企业主们的集合性意见，也就是企业主的群体舆论

　　但是，从舆论学理论和政府职能的角度看，单由企业主舆论评价官员却又存在着一定的偏差和风险。首先，企业主舆论不能代表公众舆论。按照舆论学的分析，同一舆论客体可产生不同的舆论，按照数量的多寡可以将其分为主导性舆论和非主导性舆论。这就意味着，在面对官员表现这一舆论客体时，不同群体的公众可能作出不同的评价。因此，在考察官员是否称职时，就应该全面地了解公众舆论，并找出其中的主导性舆论，而非片面地依靠企业主舆论来简单定性。

　　其次，企业主舆论可能存在不真实和不准确的成份。由于舆论是一种公开的表达，因此决定舆论质量的因素除了舆论主体的价值取向外，还与外界的各种制约有关。有时，舆论的主体为了自我防卫，或者为了主动示好，就可能给出与真实情况相反的舆论。此时，尽管形成的舆论可能较为清晰和一致，但其质量和参考价值并不高。而考虑到企业和政府部门间的千丝万缕的联系，相关部门必须在对企业主舆论的真实性进行准确的测量后，才能决定是否将其看成具有反馈价值的意见。

　　所以，在决定由企业主对官员进行评价时，应该看到企业主舆论的有限性，否则，就可能被其所误导，作出违背真正公众舆论的不符合民意的举动。其实，在测量企业主舆论质量存在困难的情况下，只要把吸纳意见的视野再放开一些，把其它群体的相关舆论引入到参考的信息库中，就可以使发现舆论之间的出入。而在此基础上，进行针对性的调查即可发现问题的真伪，确保了解的全面。

　　诚然，对于某些部门来说，也许其主要的任务就是服务好企业主。但即使如此，在评价这些部门的官员时也应该参考其它群体的舆论和意见。因为，就某一群体舆论来说，其提供的终究只是代表群体利益的一面之词，决策者要做出公正和客观的判断，还需要对不同利益群体的舆论进行“兼听”。哪怕，这种“兼听”的结果最后没有发现问题，但从必需性上看，它仍是规避错误信息和虚假舆论的必要阶段。