把美国近几年的战争行为，完全归咎于所谓“军事－工业联合体”的利益驱使，不免有点简单。如果没有“民主”和“民意”的支持，他什么也干不成。
“民主”一词，从词源上说，由“德模斯”（demos，希腊城邦的平民）和“政体”（-cracy）构成。这就隐含了与我们日后所理解的同时也是美国所灌输的所谓“全球民主”不同的一个方面，即倘若你不属于这个城邦，那你就不配享受民主的权利。雅典城邦的民主
就是排他性的。美国的民主也是排他性的。
“民主”的含义既然在此，就不难解释美国在外交事务方面为何总持一种令人厌恶的双重标准，因为一旦涉足外交领域，美国就走出了“民主”的边界，而进入帝国主义的领域──它用这种手段来对付“非本城邦人”。
对内的民主和对外的帝国主义就奇特地结合在一起。美国学者佩里·安德森认为，美国“在博爱与帝国的循环之间按照自身的需要不断地进行调整”。但既然目标是自身的利益，就谈不上博爱。我们误以为美国的目标是在全球推行民主，这与其说是目标，不如说是使对外战争合法化的借口。美国民主，只及于美国人，它才不管美国之外的人是否民主。难道美国不曾推翻过某些国家的民选政府而扶持军人独裁政府上台？
就像越战期间一样，美国在对伊战争中又遭遇了国内的反战抗议。但抗议者并不是因为伊拉克死了十多万平民而抗议战争，而是因为美国死了两千多军人。有意思的是，美国发动战争的理由之一是萨达姆屠杀了几百个平民。
据美国对外关系协会高级研究员沃尔特·米德统计，美国在每次对外战争中杀死的平民几倍甚至几十倍于美国军队的伤亡，远高于苏德战场上德军与苏联平民的死亡比例。美国人对此并不关心，因为死者不是美国人，而美国历次对外战争，无一不得到国内“民意”的支持，除非后来发现这战争对美国不利或导致了“过多的”美国人伤亡。
美国支持战争的“民意”，也许可以归因于以“制造共识”为己任的美国公共舆论，它们在美国外交中扮演了重要角色，一旦必要，它可以促成一种适合此种目的的“民意”。但更深层的原因，恐怕还是在于美国式“民主”，是只管本国民意，不在乎他国民意的城邦式民主。（程巍 中国社科院学者）
来源：国际在线——世界新闻报
相关专题：世界新闻报
