南京人，你愿不愿意“互换生活”？（圆桌论坛）

　　日前，湖南卫视新开设的一档生活互换节目《变形计》引起争议。在节目中，两名出生背景不同、成长环境不同、个人经历不同的十几岁男孩，在七天的时间里互相体验原本与自己有着天壤之别的对方的生活，引起广泛争议。那么，南京人，包括电视同行和普通百姓，他们怎样看待“互换生活”的呢？如有机会，愿不愿意尝试呢？

　　同行视点：节目有创意，但不适宜推广

　　南京电视台十八频道张女士：从一个母亲的角度去看这档节目，我觉得这个节目的创意有问题。如果换了我，我是坚决反对自己的儿子去参加这个节目的。无论是穷孩子、还是富孩子，一旦从节目的七天体验中回到自己的现实生活中，会在他们的心理造成阴影。富人的孩子也许会更加利欲熏心，不择手段地来巩固自己原有的富人生活，在扭曲的状态下去维护一种令人不齿的生活。比如他的逃学，比如他的彻夜不归，绝对不会因为他在农村的七天苦日子而醒悟，说不定会更加变本加厉地去上网、逃学。而那位穷孩子，刚刚见识到“天堂”的生活，又一下子被打入“地狱”，就像品尝过“哈根达斯”的美味，猛然再让他去嚼冰块，别说是孩子，就是我们成人也同样会觉得索然无味。两个孩子虽然是个体，但就像感冒病毒一样，潜伏期一过，就会爆发甚至会传染给周围的一帮没有抵抗力的孩子。我认为，这种节目不适应推广，应该叫停。

　　南京电视台《法治现场》主持人方方：这个节目可能从创意上来讲，作秀的成分多一点，有点像《百万英镑》演的那出闹剧。两个互换人物的成长环境和性格、心态的反差较大，人物的戏剧性强，内心冲突也大，所以，这个节目的可看性就强。如果是我的孩子去参加这种节目，我并不会太反感，让孩子体验一下不同的生活也未尝不可。这个节目我觉得后续部分应该加强，如果是纯粹作秀的话，这种体验就失去了意义，更多的应该是教化的问题。社会上存在着贫富差距，这是现实。我们在努力缩小这个差距的过程中，不可能是“齐步走”的，即使是同一所城市的人们，生活方式也是千差万别的。值得人们思考的是如何把这个差距降到最低，从而引申出《变形计》更多的内涵。我并不担心青海的高占喜在都市的七天生活，会给他未来的人生造成多么大的阴影，他可以通过体验，了解到生活方式的不同，反而会促使他发奋学习，努力改变家庭的生活，甚至是家乡的生活。他的人生就有了积极的一面。但我希望这个节目更应该关注两个主人翁的后续报道和命运。

　　观众看点：如果有机会，也可能去体验

　　南京富贵山15号章先生：我觉得这个节目还是很有创意的。为什么江苏地区或南京地区的电视台就策划不出呢？从《超级女声》到《娜可不一样》，再到现在的《变形计》，湖南卫视总是赢在创意上。如果南京地区有这样的节目，我肯定第一个给儿子报名。现在的孩子真是身在福中不知福。吃的、穿的、用的，什么都是名牌，还不知道父母的辛劳，应该让他们去看看山区里的孩子是怎么生活的。说实话，现在父母都舍不得让自己的孩子去吃苦，只要电视台能够创造这样一个机会，还是会有人去体验的。希望这样的自讨苦吃能够在我们的下一代身上更多的体现出来。

　　南京九中初中部丁玫：这个节目我没有看到，但是在看《超级女声》的时候，看过节目的预告，当时妈妈还说：真应该让你们去农村体验一下，看看人家的孩子是怎么生活的，别一天到晚不知足。其实，家长的出发点都是为了孩子好，但他们的方式方法却不对，对你好起来真是恨不得把肉剜给你吃，一旦你的成绩满足不了他们的虚荣心了，就恨不得打个半死，让我无所适从。其实，有我这种想法的同学不在少数。我觉得生活上艰苦几天不算苦，比起现在上学的辛苦来说，就当是去郊游，放几天假。但成天在闭塞的环境下生活，肯定会把人逼“疯”的。如果有机会，让我去互换几天的角色，我觉得也是蛮不错的。与其成天听他们的唠叨，还不如到农村去呼吸新鲜空气，体验一下放飞心情的舒爽。

　　专家指点：勿冒险“游戏”人生

　　南京师范大学心理系赵老师：这个节目所产生的社会效应，我们要客观地评价。任何一件事情，都不会是绝对的，我们在理解《变形计》所产生的积极效应来看，也不可避免地要看到它所带来的负面作用。从心理学的角度上讲，人都是有希望的，对希望的憧憬可以是多种多样的，而他（她）一旦从希望回到现实中，产生的结果却只有一个，那就是绝望。从积极的意义上讲，我们要肯定编导的创意和出发点，希望通过角色的互换，给孩子一个体会的机会，更加珍惜目前的生活，从而达到教育的目的。但从消极的一面，尤其是那个来自青海农村的高占喜来讲，落差如此巨大，对他小小的年纪来讲，现实生活的残酷可能无法承载。谁都愿意过好日子，包括成人。这个节目对观众来说，可能会有一些效果，但对于两个主人公高占喜和魏程来说，却是不公平的一个“游戏”。说句心里话，我也不愿意自己的孩子冒这种风险去“游戏”人生。