9月8日，济南市经历了少有的大面积停水，停水范围涉及4个中心区、近百万居民。这次停水，并非因为管道维修，也不是由于用水过量、供水不足，而是因为水源、供水、供电三集团的利益博弈——他们各自“维权”，成为这次大面积停水的症结所在。而在他们的“维权”中，公众利益成为牺牲品。（9月19日《法制日报》）
供水企业拖欠水源企业水费，水源企业拖欠供电企业电费，供电企业为了催缴电费
，对水源企业拉闸限电，没电了水源企业就不供水了。水源、供水、供电企业之间纷繁复杂的债务关系，名曰三角债。三角也罢，四角也罢，欠债要还，天经地义。然而讨债也罢，还债也罢，当事人双方在处置债权债务关系时，均不能以损害第三者的合法权益及公共利益。我国宪法、民法，对以任何方式侵犯公共利益的行为，均作了明确的禁止性规定。遗憾的是，在这场三角债中，公共利益却成为被侵权对象——既没欠一分钱水费、又没欠一分钱电费的老百姓，成了受害者。
供水企业、供电企业都是垄断巨头。有舆论质问：巨头“维权”，岂能不计后果，导致全市大范围停水？用电单位划分为一类负荷、二类负荷、三类负荷，根据这个划分，确定用电单位供电的重要程度。牵涉千家万户的供水，属最重要的“一类负荷”。对着“一类负荷”下手，这哪里是“不计后果”？依我看来，真正的原因，恰恰是对后果了解得非常清楚，作了充分的估计，并且就是为了有这个后果，才使出的“撒手锏”。显然，这个大范围停水，不是意外“导致”的，而是有意制造出来的。说穿了，就是要绑架百姓利益作为“人质”，为自己所谓的“维权”增加筹码。
敢这样劫持公共利益作“人质”，自然非垄断性行业不可。一直以来，公众对垄断性行业的诟病，大都是它们那种愈演愈烈的“霸气”。坐拥着垄断带来的天然优势，又可以获得市场的种种好处；既享受着政策对公共事业的倾斜，又无所顾忌地“市场化运作”；要它讲一点公益的时候，它就振振有词地声称自己要面向市场，要其承担资源配置的最优化责任，它却只关心部门利益最大化。左面吃着政策的小灶，右面吃着市场的大餐，总之是左右通吃。而现在因为有了济南这件事情，我们有了更多的担心。垄断性行业为了部门利益，已经发展到连公共利益都敢劫持了。曾有议论说，一些垄断性行业正在蜕变为社会公害。印证济南的怪事，我们还能说此话是空穴来风吗？
作者：奚旭初
