春宫图自古就有，没有什么特别的顺便纠正一下：“春宫”不同“秘戏”

　　按照医院的说法，春宫图具有一定艺术价值，那么它的艺术价值究竟有多大？中国人民大学性社会学教授潘绥铭在接受采访时先把民间对春宫图的理解作了一番更正。

　　春宫图可能利于考古研究

　　他说：“实际上我们所看到的男女裸体直接表现性生活的图片叫秘戏图。春宫图则

　　按照潘教授的说法，医院网站上所挂的图片多裸露和露骨表现男女交媾，严格意义上讲是秘戏图而非春宫图。“从历史的角度来看，春宫图有可能传达出古代的建筑、服饰、房间摆设等信息，对考古的研究比较有意义。秘戏图在这方面传达的信息就比较少一些。”

　　视为“淫物”始自满清政府

　　重庆医院将春宫图当成性教育的载体，古代人们也真的是拿春宫图或秘戏图做性教育的工具吗？潘教授表示这是现代人给秘戏图讲好话的说法，古代历史上没这么回事，它就是展现生活方式的方法，有人画走路、有人画吃饭，自然就有人描绘男女交媾，没什么特别意义。人们对性感兴趣，自然就有人来用绘画的方式表达性，仅此而已。

　　历史上民间和政府是把春宫图当成“难登大雅之堂”的“淫物”吗？潘教授听到这个说法有点言词激动：“满清以前，民间和政府对待春宫图的态度没有低俗高雅之分，人们并不认为它有什么特别之处，没有人会特别注意或者特别关注对春宫图的看法，那时候如果有报纸，就不会有记者采访这东西。中国古代对于性的问题没有禁锢或者解放之说，古代性文化从来不认为性是个问题，也不会因此产生争论。从一开始儒家文化就提倡‘食色性也’。”

　　视它为“淫物”始自满清政府。潘教授说，“民间和政府对春宫图态度的转变始于满清入关之后，从康熙到乾隆三朝皇帝连续‘扫黄’，比现在扫得厉害。政府‘扫黄’的目的绝非出自道德建设，是出于文化上的思想禁锢，他将汉族文化精华的部分消灭掉，其中包括性文化这部分。”

　　综合《青年周末》