评论：“违规采购”与“考试作弊”何异

　　为了整饬考风考纪，教育部公布了《2007年全国硕士研究生报名注意事项》，通告称：将建立考生考试诚信记录，并作为招生单位录取工作的参考，考生作弊情况将被通报给考生的工作单位或所在学校。（据新浪网9月18日）

　　在教育部《报名注意事项》出台之后不久，审计署又公布了2005年度预算执行审计结果。在这一份触目惊心的政府采购“违规清单”中，教育部、国家自然科学基金委员会等

　　不客气的说，教育部出台这样的防止作弊的“注意事项”，对笔者、对考生均没有任何的新鲜感可言，毕竟，从小学到大学一路考过来，每次考试均被强调“不许作弊”，耳朵里都快长茧了，反到是教育部被审计署揪出来的“小辫子”引起了笔者不小的兴趣。

　　根据审计公告，教育部违规采购的情况，涉及10多个所属单位，违规采购金额1.45亿元……而公布“报名注意事项”的主要当事人也就是教育部考试中心等单位，“采购汽车、电子设备、办公家具等政府集中采购目录列明的货物和服务金额合计950.48万元”正是违规单位中的“重灾区”。

　　这么多的经费，既不编制政府采购预算，也未执行政府集中采购的规定程序，如此采购，似乎也有一种“作弊”的嫌疑。打开《现代汉语词典》，“作弊”一词在被解释为“欺诈蒙骗、图占便宜的行为”。如此分析，作弊的表像有两个，一个是“蒙骗”，这是最浅层面上的东西；另一个就是“图占便宜”，这体现了作弊者的动机，毕竟任何“作弊”均离不开利益的趋使。考试中心等单位，拿预算外的钱，买汽车、购家具、更新办公设备，这样的“违规采购”，不正是在国家的视线之外，干有益于小团体利益的买卖吗？这，恐怕也得算做是另外一种形式的“作弊”吧。

　　事实上，国家考试纪律和国家财务纪律作为众多社会规范的一种，无疑都需要由“道德”和“法律”两把尺子来保驾护航，但如果这些规范面临法律的缺口，来自道德的约束力往往就会变得相当孱弱。可以预见，在《考试法》正式出台之前，突破“道德自觉”的违纪行为恐怕仍会愈演愈烈。“通报工作单位和学校”就能达约束考生的目的吗？果真如此，那些既不受学校管辖，又无单位的“研漂者”又有谁来约束？同样，在《审计法》的处罚体制尚未完善之前，“违规采购”的行为，仍将难以度绝。事实上，如果监督着和被监督者有着千丝万缕的联系，这种体制下的协调监督，更像是一种监守自盗。

　　“其身正，不令则行，其身不正，虽令不从”，要知道，主管部门的良好的行为示范，好过一千条“临时抱佛脚”的通知。相反，如果自己违规作弊在先，却宽于律己，严于律人，他所颁布的法令的效果必然会大打折扣。