联合报：陈水扁有三招应对“国务机要费”案

　　人民网9月25日电台湾《联合报》今日社论说，自态“高检署”公布曾秘密侦讯陈水扁夫妇以来，历经相当时日的街头大规模“倒扁／挺扁”较劲，“国务机要费弊案”却沉寂如故，不见动静。

　　于此同时，则不断传出台“总统府”正与“独派”大老对案情发展进行沙盘推演，并对检察官处理“国务机要费”弊案的各种可能方案，竟有极细腻的分析和应对策略。而承

　　社论说，这样的忧虑，确有所本。台“高检署”既然证实早在八月七日及二十日分别侦讯陈水扁和吴淑珍，且曾告知二人可能触犯伪造文书及贪渎罪嫌，以及可委任律师到场；则是检察官已依刑事诉讼法履行了对待“被告”侦讯的程序，显示陈水扁夫妇不折不扣地已是检察官侦查中的“被告”。然而，台“高检署”却何以坚决不予证实此一进度，甚至使用“潜在性被告”此一不伦不类的非法律名词？

　　在此种社会忧虑中，又传出台“总统府”与“独派”人士对案情作出种种“推演方案”，不啻是欲对承办检察官下指导棋。何况，那些“推演方案”，对检察官而言，都是违反职责、难以向社会交代的恶劣办法，检察官根本不能接受。

　　例如，方案之一是：“全案侦结后全部封存，待陈水扁任期届满再议”云云，即断不可行。因为，“国务机要费”弊案不仅陈水扁一人涉案，至少还有并无“刑事豁免权”保障的吴淑珍、台“总统府”相关公务人员以及李碧君等涉案；这些人既无“刑事豁免权”，而在检察官查明之后，不论他们是共同正犯、从犯、帮助犯，请问依哪一法条可将之“封存”而不予起诉审判？检察官倘胆敢那样做，必将吃上台“刑法”第一百二十五条第一项第三款“明知有罪之人无故不使其受追诉处罚”的渎职罪名。

　　据称，第二套方案则是：“就算吴淑珍以及其它人被起诉，只要陈水扁未被起诉，且起诉书内不说出陈水扁的案情，那陈水扁就仍可顽抗下去”云云。然而，依据台“法务部”函示，陈水扁被告虽不能起诉，但须“暂予签结”，以待任满再追诉。而依台北地检署对台开案的处理，其签结部分，虽未起诉，但仍然应公布案情和理由（虽然那些理由大有问题）。因此，倘若检察官起诉了吴淑珍及其它人，则在“签结”陈水扁的部分，亦须公布案情和理由；届时，恐怕陈水扁想模糊案情亦难以如愿。

　　方案之三，据称打算以“阻却违法”来规避刑责。所谓“阻却违法”是指犯罪已经构成，但有刑法规定的如“正当防卫”、“紧急避难”、“依法令行为”、“业务上正当行为”等情形时，得以免罚。陈水扁以假发票报销“国务机要费”，然后自称用在“秘密外交”，这样的行为能算是哪一种“阻却违法”的事由？若谓“目的正当”即可使用非法手段，则过去许多挪用预算判刑的案例岂不是全部要翻案？更何况，是否真的用在“秘密外交”，也不是陈水扁说了算；只要检察官逐项逐人清查陈水扁的“秘密外交用途”，必将查出坐实陈水扁报假帐的更多罪证。

　　最后，还有所谓“反正‘总统’不能被起诉，就走到任满那一步再说”的方案。也就是说，纵使检察官公布的案情已证实了陈水扁涉嫌贪渎，也要使用“豁免”特权直至任满，再想办法开脱。这就确实可能出现僵局，倘若陈水扁完全不顾社会后果，而且民进党仍然抵挡提出“第二次罢免”案，陈水扁或许真的可以顽抗到底。不过，为防陈水扁在任满即出逃，检察官自应盯紧，在陈水扁任满的那一日午夜十二时整，立即限制其出境，进行追诉。如此，则即使陈水扁要赖到任满，亦不能免于被诉究。

　　社论最后说，本案是社会视听之所系，倘若承办检察官和协助检察官的调查局人员，遇有任何来自陈水扁或其左右的压力，应立即将伸入司法的黑手公诸社会；检调人员膺此重任，自应效忠台湾“宪法”和台湾人民，有此一念，正义可存，司法亦将不死！