乘客怒打“道德官司”胜诉

　　徐女士乘坐长途巴士时，被中途上车的劫匪抢去身上财物。令徐女士气愤的是，在被抢过程中，徐女士几次呼救却没有得到司机出手相助，相反在劫匪得手后，司机竟停车开门放走了劫匪。事后，徐女士将司机所在的湖州某运输公司告上法庭，要求对方赔偿她的全部损失以及1.5万元精神抚慰金。最终，徐女士获得了胜诉。官司是了了，可由本案引发的法律、道德问题却引起了人们的探讨。

　　乘客被抢司机竟拒不报警

　　今年5月22日早晨约7点钟，在一辆由吴江市松陵镇开出的客车上，苏州市民徐女士正准备前往震泽镇。

　　当客车行驶到松陵镇大发市场门口时，上来了4个操外地口音的男子，4人上车后，行为粗鲁，其中一名男子还强行让坐在徐女士身旁的男乘客让位，自己则坐在了徐女士旁边。

　　徐女士说，当时她感到情况有些不对劲，但觉得车上还有其他人况且还有司机，应该没有什么安全问题。

　　然而，没过几分钟，该男子开始动手拉扯徐女士脖子上的金项链。徐女士立即用双手紧紧护住脖子上的项链，并高声向驾驶员呼救，示意让驾驶员停车。此时，车上除了其他乘客还有售票员和车老板，但3人都一言不发，对徐女士的呼救声置若罔闻，照常行驶。

　　此时，劫匪又将注意力转移到她手腕上粗大的金手链上，4人又开始抢徐女士的金手链。不甘被劫的徐女士立即和劫匪们扭打在了一起，但终因寡不敌众，被抢走了金手链。

　　4人得手后立即让驾驶员停车。面对劫匪的要求，驾驶员当即停车，并让4名劫匪下了车。

　　由于4人行为嚣张，车上的其他乘客也不敢声张，只等到几人下了车，乘客们纷纷让驾驶员赶快报警，然而驾驶员却拒不报警，最后还是一名好心的乘客帮徐女士报了警。

　　放走了劫匪、拒不报警不说，驾驶员竟然还回头对徐女士说：“你不是要下车么，现在还不下去？”对于驾驶员的举动，徐女士感到非常愤怒，她拒绝下车，并要求驾驶员将车留在原地，等待警察前来处理。十几分钟后，警方到场调查，将车主和徐女士一起带往当地派出所作了笔录。

　　愤怒乘客告巴士公司索赔

　　自打从派出所回来后，徐女士便一直精神恍惚，脑海中时常回想起自己被4个男人围攻抢劫的场景。想到被抢走的价值1万多元的金手链，徐女士更是气不打一处来。再想到一车人竟然没有一人出手相助，徐女士就感到这个事实令她无法接受。几天下来，往日开朗的徐女士变得神情憔悴，前思后想，徐女士决定以行动维护自己的合法权益。她先到当地消协投诉，要求客运公司赔偿她被抢金手链的损失，但由于双方对赔偿金额的认定太过悬殊，消协的调解最终以失败告终。

　　一个月后，6月13日，徐女士走进吴江市人民法院，将该客车的所有公司湖州一家运输公司告上了法庭。

　　徐女士认为，由于被告公司的驾驶员在履行职务过程中，未尽到安全保障义务，致使她的财物受到损失。所以她要求被告公司赔偿其价值12150元的金手链一条，并支付精神抚慰金15000元。

　　受理此案后，鉴于案情特殊，吴江市法院三次开庭审理此案。

　　7月24日，吴江市法院第一次开庭审理。在法庭上，被告车主居然声称对车上发生抢劫的事情一无所知，同时又说如果发生了抢劫，那是原告没有妥善保管好自己的财物，所以应自负责任。此外，被告还对徐女士被劫黄金手链的价值也提出了质疑，理由是徐女士提供不出购买该手链的发票。

　　开庭当天，徐女士邀请了车上的目击乘客为其作证。对于被告的辩解，徐女士的证人们纷纷予以反驳。帮助徐女士报警的乘客说，那天车上出了那么大的事情，车上的人都闹成了一团，作为车主怎么可能不知道。至于金手链，徐女士表示那是她用家里的金子到个体小店打的，所以她出示了小店给她出具的一张证明，上面写明徐女士曾于2005年8月份在该店加工了一条24Ｋ的黄金手链，重量为50克。

　　8月25日，法院第二次开庭。此次，又有一位目击乘客出庭为徐女士作证。尽管如此，但由于双方对解决问题的意见差距较大，没有调解基础，调解最终没能成功。

　　日前，吴江法院第三次开庭。这次法院做出了一审判决。法院认为，原被告之间的客运合同依法有效，依照《中华人民共和国合同法》之有关规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助遇险的乘客。在本案中，承运人在本案原告徐女士遇险时，并未实施救助行为，这违反了《合同法》之规定。所以，客运公司应对徐女士的财产损失承担相应的赔偿责任。

　　最终，法院判决被告赔偿徐女士财产损失3366元。

　　上车买票即形成合同关系

　　据了解，本案在苏州市尚属首例，其他省份也曾发生过此类事件。

　　采访中，有法律界人士表示，在广东阳春发生过一起案件，乘客坐车途中遭到持刀歹徒抢劫，司乘人员非但不出面制止犯罪，反而在事发后打开车门让歹徒逃跑。在这起案件中，法院同样判决乘客胜诉，赔偿款还达到了5万元。

　　该人士表示，乘客既然上车买票，就是与公交公司形成了营运合同法律关系。据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定，承运人对运输过程中旅客的人身伤亡承担无过错责任。《中华人民共和国合同法》第三百零一条也有规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”

　　该人士说，此案对被告而言，应是一个教训。每一个司乘人员都应该有这样的法律意识，但同时，也应该把这种意识深入观念，内化为一种职业操守，形成一种良好的职业道德。当这个行业的所有人员都具有这样的职业操守，良好的行业道德蔚然成风时，相信对劫匪也会有一定的震慑作用。这对社会的稳定与和谐也是一种贡献。

　　人人须遵守生命至上原则

　　司乘人员在乘客遇险时的作用缺位，凸现了其对生命至上原则的淡漠。采访中，苏州大学社会学系汪老师对该原则一再强调。

　　汪老师表示，虽然法律从合同法角度解决了这起纠纷，但道德层面的问题更应该引起人们的重视。从表面看，劫匪只威胁到了徐女士一人的生命财产安全，但事实上，劫匪危及了车上所有乘客安全到达目的地的要求。所以，如果当徐女士遇险时，周围的人都成了看客，那么有朝一日，同类事件就可能在自己身上发生。所有人都应以保护生命为第一原则，在公车的这个环境中，无论你是什么身份，都应以此为原则去指导自己的行动。

　　从法律层面而言，是公交公司承担了责任，然而，汪老师说，从道德层面而言，所有人都应受到道德的谴责，因为救人于危难是一个尊重生命、保护生命的人应有的作为和态度。

　　其实，在车上被抢无人相助与在街上被抢无人相助具有同样的性质，只不过前者比后者更幸运些，能够找到赔偿自己损失的人。因此，汪老师认为，我们更应关注此事件背后的道德意义，以此来促进人们道德水准的提升。

　　重庆汽运公司为被抢乘客“埋单”（新闻链接）

　　乘客在乘坐公交车时遭抢，公交车司机不仅对乘客报警的请求置之不理，更放纵骗子逃跑。日前，重庆市渝中区人民法院审结此案，由汽运公司赔偿乘客在乘车时被抢的损失。

　　2004年12月25日，曹启明乘坐重庆市汽车运输有限责任公司的一辆客车。

　　车行至高速公路人和路段时，几名骗子起身向乘客发放假外币，诱使乘客用真人民币兑换假外币。当假币发放到曹启明时，曹启明当即戳穿骗子的阴谋。几名骗子遂强行对曹启明搜身，抢走曹启明身上9610元。曹启明大喊抢劫，并请求司机报警，但司机置之不理，还应骗子的要求在高速公路途中停车，放纵骗子逃跑。

　　经济参考报