同一起车祸，由于城乡居民的差别，赔偿金额可能相差很大。为最大限度保障公平，重庆市高院经过深入调研，历经25次修改，最终出台《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》，规范了所谓的“同命不同价”等现象。据悉，此意见将于将于11月1日正式施行。（《重庆晚报》2006年10月19日）
农民事实上是中华人民共和国的“二等公民”，所以我们看到这条消息我们很激动
。无论是现行户籍制度，还是“同命不同价”，实质都是“二元化”的延续，本质上仍然是对作为中华人民共和国公民的农民的歧视，对此我们清晰可辩。社会主义市场经济不仅仅有资本的自由和权利，而没有劳务和劳动者的自由与权利。如果这样，其配置出来的“资源”必定畸形，普通劳动者将为此付出不应该的机会成本，28年的改革深刻的揭示了这一点。
这些年来，也有很多的新闻人和知识分子为争取农民的“同命同价”而呼喊，农民也为争取“同命同价”而打了很多官司，但这一歧视性政策从未松动。今年7月成都一进城农民车祸身亡获得了和城里人一样“同命同价”的判决。农民获得了更多的公民待遇，这事件当时曾在舆论界引起了些许的轰动，因为我们的公平更多的得到了体现，这无疑是一个进步。
作为直辖市的重庆，市高院直接出台“同命同价”的指导意见，带给农民的不仅仅是更多的赔偿，更是“同命同权”的体现。
其实改革就是为了追求公正（户籍制度也好，“同命不同价”也好），这不仅是道义问题，也是个可行性问题。好比一个陷入巨大危机的大家庭，分家是必然的，关键在怎么分？财产分配不公平必然导致矛盾和争端，于是公平分家是必须和可行的选择。我们知道公平的实质就是用同样的规则对待不同的个体，公平也便是第三次改革争论得出的基本共识。所以给予所有群体，无论权贵或者平民以公平的待遇，便是最重要的目标。
虽然这份指导意见规定，只有户籍登记地在农村的受害人在发生交通事故时，已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，才可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。遗憾是有的，但我们相信这样的意见出台已经是历史性的进步。多么期望作为公民的农民获得多的本属于他们的权利，享受更多的“相同规则”。既然重庆先其他它城市实行了“同命同价”，我们期待更多的城市也能尽早的实现“同命同价”。
