评论：马英九与“四大天王”特别费案何以不同步结案？

　　侦结前夕，检察官陈瑞仁接受香港发行的《亚洲周刊》提出，只要构成要件符合就肯定要起诉的说法，被认为透露了马英九特别费案可能被遭起诉。对此，台湾《联合报》今天发表社论说，如果要表现法律的“平等原则”，但是将“四大天王”等的案子延后处理，这无疑是选择性办案，显然已经违背这一原则。

　　社论指出，陈瑞仁的谈话有两点颇值注意。一、陈瑞仁说，“只要法律构成要件符合的话，我们法律人别无选择”，“从法律规定来看，特别费并不是变相加薪”；这类语言被视为已经透露了心证，马英九可能会被起诉。二、陈瑞仁又说，不会把马英九的案子移交将在两个月内成立的“特侦组”，而会在“查黑中心”结案；这几句话固已指出，马英九的案子将由“查黑中心”结案，亦意谓另已成案的“四大天王”及陈唐山、翁岳生等特别费案，将移由“特侦组”侦办。

　　社论说，按照陈瑞仁的逻辑，马英九是否会被起诉，事涉一个层次的法律正义；而“四大天王”等的案子是否应当一并同步侦结，则涉及另一更高层次的法律正义。倘若只有马英九被起诉，显然有违“宪法”中的“平等原则”。

　　社论提出，陈瑞仁说，关于本案可能影响马英九是否参选二○○八“总统”之事，“我们不会去考虑那个”。言下之意，本案检察官不受政治因素的影响，眼中只有法条而已。但是，检察官“不会去考虑政治效应，不受政治影响”是一回事；却仍必须考虑，其法律动作是否在“宪政”层次有失比例原则，致“影响了政治”之公义或公益。而若明知其动作必须有此顾虑，却仍执意破坏了“宪政”运作之公义或公益，那就是检察官冒天下之大不韪，而蓄意滥权去影响政治、介入政治、干涉政治了。陈瑞仁等当不至于“见树不见林”。

　　本案不宜只看到马英九这一棵“树木”，若从“森林”的层次看，至少应有三种考酌。一、特别费案是行之约二十年、关涉数万行政首长的案子；检察官曾宣称，必须创建一侦办的“共同标准”，客观而言，确属必要。二、特别费的支用方式沿习已久，是否“实质补贴”、“历史共业”及“制度陷阱”，亦是另一种“林相”。三、马英九与“四大天王”皆是二○○八年“总统”人选，事涉“宪政”运作的公义与公益；检察官固然不可“受政治影响”，却亦绝对不可因失诸平等原则而“影响了政治”。这一座“宪政”正义的“森林”，难道检察官看不见？

　　社论指出，我们曾经指出，马案及“四大天王”案应当同步侦结，就是主张本案“不应受政治的恶意影响，亦不应恶意地影响了政治”。检察官此时的心证或许认为，有许添财结余缴库之例，与许阳明以家用发票报销之例，已足与马英九的案子形成对照。但是，就本案必须考酌的“宪法”及法律正义而言，若以马英九与二许同批结案，却将“四大天王”等搁置延后，其故意漠视“比例原则”，实已昭然若揭。

　　从某一角度看，陈瑞仁等“只问法律，不问政治”的态度是可以理解的。但是，对法律正义的判准，原即应有“宪政”正义层次的关怀与视野；不可落入“明察秋毫，不见舆薪”、“只见树木，不见森林”的褊狭见地。尤其，不可一方面标榜“不受政治影响”，另一方面竟又恣意“影响了政治”。

　　社论说，陈瑞仁说，“只要法律构成要件符合的话，我们法律人是别无选择的”。然而，就本案而论，马英九案及“四大天王”等案是否应当平等同步侦结，难道检方亦是无可选择？若检方明知不能平等同步结案，必然会产生严重的“影响了政治”的效应，难道检方仍要恣意为之？难道自认其中没有故意滥权而“介入政治”、“扭曲政治”，甚至“操弄政治”的嫌疑？

　　有人猜测，为了“蓝绿平衡”，检方将会起诉马英九。但本案进行至现今地步，若真要“蓝绿平衡”，亦应以马案与“四大天王”等案同步侦结为平等之基础。否则，检方倘如自觉地“介入政治”，或检方不自觉地沦为“当权者的政治工具”，皆是司法的遗憾，亦是台湾的灾难。

　　社论最后指出，见树不见林。这是因看不见森林，或故意视若无睹？在此最后时刻，检方应谦虚认真地想一想。

　　（驿雨冰）