刘行：红头文件指定接待用烟涉嫌违法

　　作者：刘行

　　近年来，公务接待领域的问题之所以成为舆论关注的焦点，不仅仅在于其花费之巨，更在于人们对其公正性和正当性的怀疑。

　　山东一家烟草公司为了宣传，将山东省委办公厅接待处的“红头文件”贴上了他们的广告。文件同意该公司的某品牌卷烟作为山东省的接待用烟。对此，有专家表示，这类广告违反了广告法关于“广告不得使用国家机关和国家机关工作人员名义”的规定。(5月19日《新京报》)贴上如此“红头文件”的广告，其宣传功效自然是不言而喻的，其违反《广告法》的情形也是一目了然的，不仅如专家所言违反“广告不得使用国家机关和国家机关工作人员名义”的规定，而且在根本上也违反了《广告法》不得在公共场所做烟草广告的原则规定。但如果仅仅从《广告法》的角度看待该广告，其实被贴上广告的“红头文件”本身也涉嫌违法。

　　在市场经济社会，公平竞争是市场的灵魂和核心，也是市场得以正常顺利运行的保障，公共权力在其中的职能是有限的、宏观的，目的在于创造和维护公开、公平和公正的市场环境和统一开放的市场体系，而排斥权力本身对市场的直接介入，妨碍市场公平竞争。按《反不正当竞争法》的有关精神，公权力不得滥用权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动，也不得限制外地商品进入本地市场。而用一纸“红头文件”，就将当地某一烟草公司的卷烟确定为“山东省接待用烟”，将为公务接待提供卷烟作为这家公司的“专有特权”，显然有“越位”之嫌，妨碍了其他烟草公司的公平竞争权。

　　在目前公务接待日益市场化、商业化的趋势下，即使为了节省公务接待成本，有关部门需要发挥主导作用，为公务接待确定“定点产品”、“指定商品”，也必须受必要法律程序的制约。一方面，按《政府采购法》的规定，如果使用财政性资金购买规定限额以上的商品，必须由法定政府采购部门依照法定程序，采用公开招标、邀请招标或竞争性谈判等方式采购。另一方面，在目前的财权、事权体制中，下级本身的相对独立性也不容抹煞。烟草作为并非法律强制由省级统一采购的商品，地方各级部门在公务接待时都有一定的自由选择权，因而如果“红头文件”指定“接待用烟”只适用于本部门，无可厚非，但如果要扩大范围，则无疑缺少法律依据。

　　近年来，公务接待领域的问题之所以成为舆论关注的焦点，不仅仅在于其花费之巨，更在于人们对其公正性和正当性的怀疑。尤其是很多部门违法发布的指定商品或服务的“红头文件”，更给“权力寻租”提供了温床。

　　究其根本，在于这些法律和制度没有真正落地。由此，目前正在进行的公务接待改革，其重点应放在哪里，也就很清楚了。

　　□刘行(北京