评论：任何“工作模式”都要服从法律

　　一直以来，我对“政府采购”政策存有一个疑问：为什么常用的一些办公用品被列为“政府采购”后，价格不降反升？印象中，很多常用的办公用品，譬如用得最多的打印纸，“政府采购”的就要比市场价格更贵。

　　惟恐这种感觉不准确，因此到网上搜寻有关信息。当然，具体的数据一时难以把握。但“杭州廉政”网上刊登的一篇文章《政府采购有待完善》，其中谈到的问题却是不谋而合：“供应商的供应价高于市场价格……赚政府的钱要比赚老百姓的钱容易，一个普通的文件夹，政府采购要十几元，而在市场上几元钱就能买到。”当然，不可否认，“政府采购自实行以来，在加强财政支出管理、提高资金使用效益、促进政府廉政建设等方面发挥了重要的作用。”但是，“政府采购”本身是有可能变成为一种“天然的”垄断行为的。如果不加以规范和防范，这项“反腐倡廉”的积极措施就又会蜕变成一种“寻租”乃至“设租”的方式。

　　从6月8日《北京晨报》上的一篇报道《政府采购流标公司状告财政部一审胜诉》中，我看到：“在总价值4000余万元的政府采购中，卫生部和发改委最终选中了定价最高的厂家。”当“这种只选‘贵’的做法引起了落选公司北京现代沃尔公司的连续投诉”时，当“北京现代沃尔向采购人———招标采购代理机构以及国家发改委、国家卫生部提出了书面质疑”时，当被《政府采购法》委以“对货物、工程和服务的政府采购活动负有法定的监管职责”重任的财政部再三接到北京现代沃尔投诉时，都没有得到回复。

　　偏偏这家“落选公司”不依不饶，居然把“财神爷”以“不作为”为由告上了法庭。

　　“经过审理，市一中院做出判决，要求财政部必须给予答复。”但败诉的财政部向北京市高院提起上诉，要求撤销一审判决，理由是“每年数千亿元的采购资金均按上述模式分别管理，而一审判决否定了这一模式，将严重影响行政管理工作。”现在的问题是：如果“我们长期的工作模式”有明显的漏洞，有可能导致“贪污腐败”的发生，“一审判决”对“今后的政府采购工作产生影响”难道是不应该吗？

　　□唐钧（中国社科院社会政策研究中心秘书长）

　　发表评论

　　(共条评论)笔名：*邮箱：*

　　请遵守国家相关法律法规！