评论：让“动物救助机构”救猫，两全其美

　　我国的警务在经历了“有困难找警察”的大包大揽之后，囿于警力资源的难以为继，近些年也已改称“有危难找警察”，而把大量的非警务求助转由其他社会职能部门处理。本文所论及的小动物救助问题，最好交给动物救助机构。

　　几天前，北京昌平区一户居民家的猫被困在6楼室外装空调的水泥板处，随时可能坠下。家人拨打119求救，当地消防员两次营救，最终将被困小猫救起，而两名消防员被猫咬伤。此报道在《新京报》刊登后，引发读者关注，人们就消防员该不该救猫进行讨论，赞成者、反对者皆有之。而在我看来，要回答这个问题，其实可以分成两步走：第一步，这只猫该不该救？第二步，该不该由消防员来救？这其中，第一个问题关乎道义，而第二个问题则更关乎资源。

　　先说道义。一只小猫也是一条生命，理应给予珍爱。这一点，恐怕是人所共有的道义情感，这种情感，相信并非为动物保护主义者所专有。因而，对“猫该不该救”这个问题，答案应该是没有争议的。

　　再说资源。猫该救，没问题，但消防员救猫，却产生了争议。原因就在于，消防员救猫，耗费的是公共资源，而且是十分紧缺的公共应急资源。既关乎资源，所考量者就不单是道义，还须考虑效益。

　　从效益的角度看，有限的公共资源，理应用于最能发挥效用的地方。在我国，消防警力资源一直严重短缺，公安消防警力占总人口的比例仅为万分之零点九一，而像美国、日本、法国等发达国家，消防人员的比例均在万分之十以上，多数发展中国家也都在万分之三至五以上。如此拮据的资源，理应用之于灭火救灾和抢险救援，而今为一只猫兴师动众，确有不计成本、小题大做之嫌。

　　但这只是问题的一个方面。其实，正如很多人所知道的，在一些发达国家及我国香港地区，消防员营救陷于危难的小动物，乃是司空见惯之事。拯救一切生命，被视为消防员的神圣职责。即便在我国，消防员实施此类营救活动，也并非完全于法无凭。我国《消防法》第27条规定：“公安消防队除保证完成本法规定的火灾扑救工作外，还应当参加其他灾害或者事故的抢险救援工作。”在这里，把“动物遇险”理解为“其他灾害或者事故”，亦未尝不可。

　　正因为此，如何处理此类求助，实际上是交由警方自由裁量的。因而，从媒体上，我们既可以看到警方积极作为的事例，也可以看到警方拒绝出警的报道。去年年底，兰州两只“明星猫”掉入深坑9天，主人情急之下拨打110求助，兰州市公安局以不属紧急受理范围、浪费公共资源为由拒绝出警，也得到了社会公众的广泛理解与认同。各地警方做法不同，原因并不仅在于法律规定上的模糊，更在于警力资源的制约。

　　从世界警务发展看，警察因其“全天候可用性”特征，决定了其角色总是复杂多变。一位美国学者曾指出，在历史的进程中，美国警察曾做过总下水道的管理者、点燃街灯的灯夫、卫生检查员、住宅检查员、就业顾问、动物看护者、儿童福利代理人等角色。当警察没有足够的时间和精力来应付某些事项的时候，才会有专门的服务机构产生。

　　对于我国的警务工作，在经历了“有困难找警察”的大包大揽之后，囿于警力资源的难以为继，近些年也已改称“有危难找警察”，而把大量的非警务求助转由其他社会职能部门处理。这在警力资源日渐捉襟见肘的背景下，也许是一条有效的化解之道。按此思路，本文所论及的小动物救助问题，如果能交由社会化的小动物救助机构负责，岂不是道义与效益的两全其美？