具象：监督“洛溪大桥收费”　本报引爆“舆论地震”

　　这是一场广州耗时最久却也最坚持的舆论监督。何其有幸，我们是最关键的见证。

　　回到那改变结局的半个月里———

　　2001年3月31日，本报刊登了一篇消息，广州市番禺区政府正式对王则楚等三位市人大代表的询问作出答复：截至2000年底，洛溪大桥还有近43000万元投资本息要回收，预计需7年可全部收回。

　　霍英东看到了这个报道后，决定要“澄清一点事实”。通过助手何铭思，他约王则楚和本报记者洪启旺在白天鹅宾馆见面。当日他疑云满腹：答复称洛溪大桥是原番禺县政府在1984年集资1亿元兴建的，丝毫没有提到何贤与霍英东，这似乎不太公平；而香港人也会诘问霍英东，捐献的大桥为何还要收费？

　　霍英东想要明确告诉大家：“洛溪大桥是我捐赠的！我没有从洛溪大桥收费中获得过一分钱，今后也不要一分钱。”他把说明事实的责任交给了王则楚和本报记者洪启旺。两天后，也就是4月13日，本报独家的发布，终于引爆了最终还桥于民的那一场轰轰烈烈的“舆论地震”。本报记者林洁

　　相关

　　1985年6月、7月，本报先后刊登15篇报道和评论，揭露广州市城市规划局干部以权谋房、索贿受贿，直到有关人员受到应有惩处。

　　1994年10月，本报揪出广州最大水果批发市场的“果霸”，连追猛打，一整广东流通市场欺行霸市之风。

　　2005年末，本报盯上羊城通的押金收费，刨根问底，开始了我们近年关注民生收费的一系列监督报道。

　　（Robby／编制）