两党政治合作的未来趋势

　　■美国来信之林达专栏

　　布什总统领导的伊拉克战争陷入胶着状态，一年年过去，状况的改善有限，撤军也被迫定不出期限，引起民众不满，也留下被反对党攻击的软肋，这是民主党在去年一举进攻国会，取得参众两院多数席位的重要原因。可是，就像打江山容易守江山难的道理是一样的，在野有在野容易的地方，也就是说，批判是容易的，解决问题比较难。现在的伊拉克撤军时间表，什么时候撤伤害最小、不会带来灾难性后果，这是一个“技术问题”。撤不出来民众固然不满，要是不顾一切后果今天就撤，民众也未见得就赞同。于是就造成这样的局面：民主党在国会就撤军问题提出一些行政分歧不可能接受的过激计划，不断形成冲突。

　　两党政治最大的智慧是妥协，是知道要在什么时候妥协和如何妥协。那么，国会的民主党多数既然知道某些议案布什总统决不可能签署，为什么还要提出，为什么不能提出略退一步、双方更可能接受的方案？那可能是他们对“攻下”国会所借助的民意估计过高了。在这样的冲突中，也许是在不断提醒民众，布什总统和共和党撤军不力是一个问题，可是，方案过激也导致民众认为，民主党主导的国会缺乏解决这些问题的实际方案，过分热衷于“对着干”的党派之争，因此，民主党主导的国会在民意调查中落后于布什总统，已经有好一阵子了。这无疑使得民主党的主要总统候选人感到紧张。民主党的两大热门总统候选人希拉里和奥巴马都是国会议员，也更受到刺激。

　　民主党的国会当然首先要调整自己，调整的办法就是回到常识，回到政治妥协。什么意思呢？就是把技术问题当作技术问题看待，不要煽情。提出的方案要考虑实际情况和双方各退一步还能够接受。另外，不要忘记，一般美国人最关心的是这个世界还在面临的主要危险，是如何反恐。因此，国会以压倒多数通过议案，把悬赏拉丹的赏金提高了一倍。如果说这个议案还有点表面文章的味道，那么，顺利通过修改《外国情报监视法》，使得“反恐形势下对恐怖分子嫌犯的窃听，无需事先取得法庭许可(事后必须接受审查)”合法化，是两党合作非常扎实的一步。

　　民主党主导的国会在纠偏，这种纠偏也表现在总统候选人那里。在竞选初期，民主党的主要候选人的议题和当时的国会差不多，焦点就是伊拉克战争和撤军问题。现在如梦初醒，知道反恐的能力才是民众看重的真本事。于是，就在这个议题上开始竞赛。国会毕竟是众人智慧，哪怕是激进的时候，也多少有点分寸。总统候选人就不一样，他们是单刀赴会，又是在竞赛的刺激之下，在“假如我是真总统”的假设下，难免语出惊人。

　　奥巴马说的是，现在“基地”组织在巴基斯坦活动猖獗，假如巴国总统穆沙拉夫再不下手，“假如我是总统”，我就要下令美军自己进攻。奥巴马年轻气盛，没有行政经验。希拉里是个成熟的妇女，一向批评奥巴马“幼稚”，她又是前总统夫人，没有吃过马肉也见过马跑，按说知道对外政策谨慎的意义，谁知也一样口无遮拦。希拉里说，“假如我是总统”，我不排除为反恐目的而在阿富汗和巴基斯坦使用核武器。他们两个民主党最主要的候选人，当总统八字还没有一撇，却已经在伊斯兰世界引发一片抗议，形成危机。导致美国出现罕见的现象：由布什政府的国务院出面，干预按说还算是民间的总统候选人言论，请他们说话负点责任，不要胡说八道，有什么外交高见等当上总统再说，现在不要无端给美国和伊斯兰世界的协调没事惹事。

　　这些言论反映了民主党候选人从单纯批评角色准备向执掌行政挑大梁的角色转换时的心理负担。也间接可以看出，9·11以后，局面并没有很大的改变。由于恐怖战争是一种无预警而大伤害的袭击，按照常规思路很难拿出应对办法来，因此，几年来威胁没有降低。在朝在野，两党面对的困境是相同的。再放大一点看，国际舞台上也是一样，批判容易，拿出办法来难。许多发表批评的国家和地区，能够悠然说闲话，是因为恐怖袭击还不是他们紧急需要应对的事情，还很幸运能有这样的空间。可是，既然一个新的战争袭击模式已经形成，在全球化的今天，还是很难保证哪一个国家就永远是安全的。因此，更重要的恐怕还是早些醒来，正视全世界共同的威胁，提出更多建设性的意见，团结一致应对新世纪的难题。就像美国的两党，摒弃过多的党派性，认真合作，谨慎反恐，将是未来必然要走的方向。(作者系旅美作家)

　　本版言论仅代表作者个人观点

　　（南方都市报）