新解《水浒》是以今律古

　　教授颠覆水浒 学界引发争议

　　于立生

　　梁山泊劫富不济贫！一百单八将起码有四五十人不是好汉……知名学者、北京语言大学教授周思源近来新解《水浒传》，对许多定论做了颠覆性重新诠释，在学界引起争议。（《楚天都市报》）

　　宋江起义发生在北宋末年，事载《宣和遗事》，《宋史·张叔夜传》称：“宋江以三十六人横行河朔，转掠十郡，官军莫敢撄其锋。”明施耐庵据为原型进行创作，著《水浒传》，塑造了梁山一百零八将，民间素称“好汉”。

　　周教授进行人物形象研究，做颠覆性重新诠释，在学术争论范畴，权利层面，自无不可；但是看其否定“好汉”理由，诸如——“劫富，济贫了吗？”“晁盖上山后马上有一次抢劫……一半留在仓库里，另一半中的二分之一给当时山上十一位头领平分，其他二分之一给七八百小喽啰平分……非但劫富没有济贫，就连梁山内部，也存在分配严重不均的现象”却禁不住要哑然失笑。

　　莫要说是梁山好汉，就是再放宽视野，从隋末瓦岗寨群雄，到唐末王仙芝、黄巢起义，到南宋初钟相、杨么，到元末陈友谅、朱元璋，又有哪一家尽“劫富济贫了”呢？

　　“成则为王，败则为寇”、“其兴也勃焉，其衰也忽焉”——要是梁山好汉未受招安，而是成了事，怕也同样逃不过这封建社会的“历史周期律”——而要步了朱元璋的后尘吧？

　　就是那颁布《天朝田亩制度》、宣称“有田同耕，有饭同食……无处不均匀”的太平天国洪秀全，不是也号为天王，先后封了东、西、南、北等等一大堆王，自据了南京后，就只知享受，足不出都城吗？

　　任何人，都离不开所处的历史环境，都有其历史局限性之所在——而正如同反元时的朱元璋、反清时的洪秀全之具进步性，诚如中国社科院荣誉学部委员刘世德所称：“在封建社会里，梁山泊毕竟是反抗官府，反抗以贪官污吏、恶霸地主为代表的封建势力的，在一个对抗性的矛盾中，要看梁山泊好汉主要代表什么”“劫富就足以说明他们斗争的倾向性，斗争的性质了”——又凭什么不能称“好汉”呢？

　　古人都知“知人论世”，拿现在话说就是要以历史的眼光看待事物，把历史放在历史的位置上，不以今律古，不拿今人的标准去苛求古人。

　　否则史观就会出问题，即使做再多的“颠覆性新解”，除了耸人听闻，徒然贻笑外，又能有什么学术价值呢？要是以周教授的标准来评判的话，只怕上下五千年，该要少却多少“好汉”啊！

　　周思源认为，把李逵树为农民英雄的杰出代表，是对中华文化的严重亵渎，“李逵是一个典型的杀人不眨眼的刽子手”。