马上评｜苛责消费维权，就是苛责可能下一个倒霉的自己

近日有网友发布微博称，自己在网上母婴店购买了一个床围，导致七个月大的女儿被卡在围栏的缝隙后窒息死亡。目前，这款床围已经从天猫店铺中下架。母婴店登记机关南京市江宁区市场监督管理局表示，家属与商家准备走法律途径，市场监督管理局将依据法律判决进行处理。
围栏安全隐患部分。微博 图
这起生命的悲剧让许多人意识到一件平常之物中的危险。在电商平台上，不少用户留言称此款床围和床之间有缝隙，“宝宝卡到好多次”。而据媒体报道，有外国文献指出，床围可能会导致婴儿窒息，不建议使用。律师则表示，这几年大量兴起的婴儿床围，目前尚无标准出台。
这名家长选择走法律渠道维权，既是主张自身的消费者权益，也可以推动相关产品安全设计的改进。同时引发公众和相关部门的关注，有利于整个社会增强安全意识，完善安全标准。但令人不解的是，网上不少人对维权家长冷嘲热讽，百般指责。
比如有网友说：“父母看护缺失却把责任推给床围，呵呵！”；“路上摔倒了还怪别人修公路的没把路修平吗”；“全世界任何一款奶瓶都有可能导致呛奶，那不成要禁止卖奶瓶？”等等。
不可否认，家长可能确实存在看护不周的情况，事后肯定十分懊悔、自责。而网络上这些指责正是在伤口上撒盐。问题在于，即使家长有责任，家长的责任也不能抵消商家的责任。舆论苛责维权者，不公正也不理智。而近来受害者在舆论场遭受“二次伤害”的现象频繁出现，暴露出许多人对维权这件事的认识有偏差。
舆论苛责受害者的现象并不罕见。比如前段时间，湖南益阳两名男孩爬进搅拌机玩耍，误碰开关当场殒命。当时就有很多人跟风嘲讽“熊孩子的报应”，而无视通着电的搅拌机为何无人看管。
提高社会安全度需要多维度的努力。家庭、个人、商家、社会组织、政府部门等都承担着相应的责任。当安全事故发生时，舆论关注的如果只是“谁来背锅”，那么讨论只会滑向无尽的人身攻击和撕扯站队，毫无建设性意义。
再来看另一个的例子。在2016年宜家“夺命柜子”风波中，最初宜家以“符合中国标准”为由拒绝在中国市场召回。后来在各方压力下，宜家还是选择了召回。如果国外起初发生倾覆事故后，主流声音便是指责家长“不照看好小孩”，那么又如何促成如此大规模的召回，如何消除这一安全隐患？
在现代商业社会，新生的产品和服务层出不穷，人们被各种商业设施、公共设施包围，风险往往不期而至。很多时候我们只能被动等待事故发生来标示风险的位置。亡羊补牢，受害者的维权便是至关重要的一环，让粗忽大意者和一味逐利者付出代价，才能促成改变。
完美受害者情结要不得。与人接触的产品和设施不可能做到零风险，但尽量降低风险是必须做的。随着社会发展，标准显然应该越来越高。
还有一种常见的论调是指责维权者的动机，说他们“讹钱”。其实维权者只要走正当渠道，无论要价多少都谈不上“讹”，无论最后得到多少赔偿也都属合法权益。契约社会谈钱一点都不丢人。
与发达国家相比，中国的天价赔偿案例不是太多，而是太少，近乎没有。偶尔有个别受害者提出天价赔偿，却会被认为是想“敲诈勒索”。这也导致中国消费者长期处于弱势地位，那些不负责任的经营者则长期得不到制约。
苛责受害者，便是苛责有可能成为下一个倒霉蛋的自己，因为谁也无法彻底防范未知的风险。而维权者的胜利，将使我们每一个人受益。舆论场那些“道德判官”，只顾逞口舌之快，而误读了法治社会的博弈规则。