15日，针对所属继续教育学院文一西路分院发文处分私自报警学生一事，浙江理工大学通过官方微博发布通报称，系自考助学站点某管理人员擅自作的“处分”决定，学校责令继续教育学院彻查此事，要求迅速撤消这份“处分”文件，并追究当事人的责任（10月15日《北京青年报》）。
“私自报警”，听起来别扭。咋回事？媒体报道，一名学生平时不听老师劝告多次上可疑网站，10月11日晚上网时支付宝账户被骗千元，该同学事后无视班主任及学院领导多次通知警告，私自拨打110报警。不听劝阻上可疑网站被骗，当事学生应为自己的行为负责。学生财产受到损失，学院首先有义务帮助学生依靠警方挽回财产损失，而不是阻碍报警，院方多次警告学生并试图阻止报警，在一定程度上扮演了帮助骗子逃脱的“帮凶”，是一种错误的行为，发生在高校实属不该。
当自身权益受到不法侵害报警寻求保护，是法律赋予每个公民的权利。这一点，人民警察法写得清清楚楚，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安部还专门出台《110接处警工作规则》予以明确，规定受理报警的范围包括刑事案件、治安案（事）件……其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。骗子涉嫌违法犯罪，被害人当然有权报警。并且，公安机关一直提倡“有困难，找民警”，这一法治意识已经深入人心，处分学生的分院不该不知。
从法律程序上看，公民个人受到侵害，无须受到任何约束，不受任何阻碍，即可向包括公安机关在内的有关部门报案。刑事诉讼法第108条第2款规定得很明确，被害人对侵犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者控告。由此看，处分“私自报警”学生，与法治相悖。在笔者看来，院方阻碍报警，担心影响学校的声誉，虽有可宽宥之处，但也反映出缺少运用法治思维和法治方式育人治校的理念。
庆幸的是，文一西路分院的错误决定，经报道后引起浙江理工大学重视，学校及时进行调查核实，责令彻查此事，要求迅速撤消处分文件，并追究当事人的责任。对于浙江理工大学快速、有力的纠错行动应予肯定。
不过，有关调查认为，处分学生一事系自考助学站点某管理人员在没有请示领导的情况下，擅自作的处分决定。言外之意，处分是管理人员个人行为，与分院无关。但处分文件写明“分院经讨论研究决定，给予×××严重警告处分”，而且加盖了分院公章。既有讨论决定，又有公章，恐怕难说处分决定系“某管理人员”个人所为，希望浙江理工大学深入调查，查明事件真相，依法依规处理。如果确系管理人员个人所为，当事者应当为其不当行为承担责任；反之，莫让个人为分院背黑锅，也莫以此为障眼法糊弄公众。
