教育改革应当整体推进

　　教育改革的关键是高考制度改革，由大学自主招生，自行确定录取的标准和模式。这样的招生方式将会确立一个多元的录取标准，从而为才能各不相同的学生，提供平等的机会

　　今年9月走入北京高中校园的新生，将体验一种全新的教学模式。北京的高中课程将分为选修和必修、用学分来描述科目修习状况、教师满堂灌的教学方式将转变为引导学生自主学习，教材“大一统”的局面也将被打破。

　　北京是全国第四批进入新课程的省份。早在2001年，教育部就出台了《基础教育课程改革纲要》，这份文件提出，要通过课程改革，改变课程内容“难、繁、偏、旧”和过于注重书本知识的现状，加强课程内容与学生生活以及现代社会和科技发展的联系；改变课程过于注重知识传授的倾向，强调形成积极主动的学习态度；改变课程实施过于强调接受学习、死记硬背、机械训练的现状，倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生搜集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。

　　据此，教育部组织专家组出台了新课程标准。根据新课程标准，由各家出版社组织教材编写。教育部采取“一纲多本”的政策，即全国各省市自治区统一以教育部新课程标准为基础，自行选择课本。各个省份也据此陆续开始进行课程改革。引起广泛关注的语文课本内容的推广，就是据此进行的。

　　这次高中课改，是1949年以来进行的第八次基础教育课程改革。中国的教育似乎总是在进行改革。之所以频繁改革，当然是因为，外部环境发生了若干次巨大变化，而每一次频繁变化，又都必然波及教育领域。而由于我们的教育与政治、行政联系过于紧密，使得一些课程的改革匆匆上马，又匆匆放弃。

　　在本次课程改革似乎也难免这一痼疾。从改革纲要看，改革者似乎准备与原有的基本教育模式彻底决裂，但是，在教育领域试图进行这样的革命，是否可行？中国过去两千多年来所积累的教育智慧，是否全部都要抛弃？这一改革方案，究竟是行政部门依据自己的意志强行安排，还是教育专业群体的共识？在改革方案的制定过程中，教师参与了多少？学生参与了多少？家长及社会其他方面又参与了多少？没有相关方面的参与，不面对现实，仅仅根据某个抽象原则和高远理想所制定的改革方案，恐怕不大容易达到改革者所设想的目标，甚至可能适得其反。

　　比如，现在面对课程改革，学生和家长最关心的问题是：课改会不会影响考生的高考成绩？在目前的环境下，高考的功能某些方面类似于科举考试，因而，整个基础教育完全是以培养高考成绩优秀者为最终目标的。而高考的考试形式也与科举制度有些许类似：集中考试，集中录取，且录取基本上以考试分数为唯一标准。这样，整个基础教育体系就很自然地演变成应试教育体系。

　　从近些年舆论对高考

　　课程改革就是在这样的社会与精神环境中进行的。其结果就是，尽管课程改革的一个重要目标是减轻学生负担，促使学生将精力投入到素质培养中。但是，高考压力迫使学生、学校绝不敢放松应试教育，于是，课程改革中所设计的素质教育内容要么被压缩，要么学校通过增加学生负担的方式来勉强进行教学，其中还有一部分内容变成了考试的内容。结果，课程改革反而加重了学生负担。这一点，在小学、初中都可以看到。

　　当然，改革设计者或许是希望通过从基础教育一侧进行改革，来推动高考制度改革。但这恐怕只是一厢情愿，因为，学生、学校真正关心的是高考，高考与其利益攸关。高考模式不变，学生、学校就不会改变其教与学的基本模式。教育改革的关键是高考制度改革，基本方向是废除目前科举式高考模式，由大学自主招生，自行确定录取的标准和模式。这样的招生方式将会确立一个多元的录取标准，从而为才能各不相同的学生，提供平等的机会。如此自可引导基础教育改变其教学模式。

　　因此，教育改革应该通盘考虑，整体推进。而且，任何教育改革方案，也需要主要由教育专业群体来主导。只有这样，改革方案才能够按照教育的内在逻辑来制定，而行政部门主导，很可能带有较大随意性。 ★