张结海：面对诺奖，如果中国有741个张维迎

　　作者: 张结海

　　每次诺贝尔奖公布之后，中国的媒体都会出现许多反思中国学者为什么至今无法获奖的文章。除了一些媒体人，这些文章大部分是学者自己写的。有反思当然是件好事，但是令人奇怪的是，迄今为止却少有真正反思到点子上的。

　　我仔细分析了其中的原因，发现可以把中国学者分为四类：第一类有话语权，却并不真正知道诺贝尔奖是怎么一回事，他们的言论具有相当的误导性；第二类有话语权也了解诺贝尔奖的本质，但是由于某种原因很少对此发表看法。比如，郎咸平先生；第三类了解诺贝尔奖却没有话语权。比如一些理工科的学者，学术成就卓然，但是公众很难听到他们的声音；第四类既有少许话语权也大致了解诺贝尔奖，且乐于对此发表看法。

　　我自认为勉强属于第四类。我的观点是，中国本土学者迄今为止未能获得诺贝尔奖，最根本的原因是我国学术界至今没有形成总体上以“全球范围内的原创性”为最重要指标的评价体系。

　　2005年，钱学森先生在生病住院期间对前来看望他的温家宝总理说，他最大的遗憾是中国至今没有建立起培养大师的制度。什么是大师？大师就是有大的原创性。什么是培养大师的制度？第一步就要以原创性为学术研究的指挥棒、指明灯，因为原创性，或者更准确地说，全球范围内的原创性恰恰是诺贝尔奖的核心。

　　那么中国学术界的评价指标又是什么？答案是，分量。可惜此“分量”不是彼“分量”，而是用物理学中的重量。比如，一个广为中国人接受的观念是：书，由于它“厚”、“重”，而被认为比论文更有价值。据我所知，许多中国的学术单位规定，评“正高”必须有一本专著。

　　我听说过这样一个笑话：一位

　　其实，除了诺贝尔文学奖之外，还没有哪一位诺奖得主是因为写了一本书而获奖的。他们中许多人确实一辈子也没有出过书；或者所谓的书，也不过是在中国更加不值钱的论文集。

　　也许有读者要问，中国不是也有很多学术大师和权威吗？是的，但那可能只是中国式的，如果用原创性这个指标去衡量，许多所谓的权威恐怕只有小学水平。中国的有些权威往往只是第一个把西方某个理论、流派介绍到中国来的人，他们的所谓专著本质上是译著。

　　用原创性这个指标去衡量张维迎的学术研究，张肯定谈不上世界水平。但是，2003年张维迎鼓吹的北大教改却是唯一一次朝向“原创性”方向迈进的改革。这次改革注定会以失败告终，因为它要革掉中国至少90%不原创的学者的命。

　　但是，中国学术界一天不建立起以原创性为主要评价指标的体系，中国学者就一天也看不到获得诺贝尔奖的希望。

　　我当然知道张维迎所谓的名声不好，尤其是与郎咸平相比。但是，在诺贝尔奖这件事上，我们有10000个郎咸平也于事无补；但是如果有741个张维迎，我们也许已经看到了诺贝尔奖的曙光。

　　741，这是截至2007年5月18日中国全部大学的数量。(作者系知名心理学者)