安平：何必急着为国学加冕

　　作者：安平

　　发扬“国学”，从上个世纪初至今，“弦歌不绝”。中国人民大学年底将申报国学学位(10月16日《新京报》)，真的批下来，“国学”复将与“理工农医文史哲”并肩，调子和地位眼见都越来越高了。

　　我们国家的学位制度，虽有些特点，大体上还是和世界接轨的。但若在现今的11个学科门类之外，另加一个“国学”，却显得有点不伦不类——正如舒芜先生所说，每个国家都有自己的“学”，但“世界上没有哪个国家讲‘国学’，只有中国讲‘国学’”。他是很反对以含糊其辞的概念来接续传统文化的。关于这一点，在“国学班”设立之初的争论中，不少专家学者已经说得很清楚。

　　目前的“国学”学习内容十分芜杂。如果当“史”来学，知道曾此一说，考证一番，倒也有益无害。只是这样一来，就失去了单设“国学”学科门类的必要性。若以“文”、“艺”对之，在目前的大环境下，如当真培养出一拨精通琴棋书画的风雅人物，“优”而“名”，倒也无伤大雅，尽管在“国学”上，他们未必能超过几十年不举的范进，尽管“国学”派的前辈诸公，早被鲁迅《估“学衡”》估成了筛子，而今天的“国学大师”在他们的前辈面前，或许仍须仰视才见，诗词素养连拷贝一出“莺脰湖盛会”亦属难能，惟有靠“国学超女”、“国学辣妹”赚一点眼球……如果当作“术”，准备学而用之，则放着《几何原本》不看，非按老办法证明勾股定理，实在也太累人了一点。而真把“国学”当“经”来读，更是不知今夕何夕。

　　当然，有人会说，“国学”博大精深，不妨取其精华，去其糟粕，即所谓“扬弃”。话自然不错，但扬弃的标准却总能变。“破四旧”，按当时的说法，算是“扬弃”，如今复兴“国学”，也是“扬弃”。尊哪家抑哪家，“忠君报国、三纲五常”，或“民为贵社稷为次之君为轻”，话是死的，人是活的。如何取舍，谁来取舍，为什么取舍……终究还是问题。而这些问题，显然在“国学”自身的逻辑框架内，是无法找到答案的。答案，只能在具有普世价值的现代民主、法治观念中找寻。

　　“国学”如真有生命力，不妨给其自然生发的空间和时间，拔苗助长，未见其功。何必急着用“学科门类”的学位之尊，为“国学”加冕呢？或者如此下去，学科设置直接分“中学”、“西学”两大门类(或另加上“某些‘西学’”)，虽然黑色

　　说实话，如果“国学”的高调真是为了新上马一个学位生产线，再源源不断生产出盖了钢印的“国学大师”，倒也能理解。前不久江南重工更名“中船股份”，股价立马飙升，可为援例。不过，“读经”与“尊孔”向来秤不离砣，近年孔家声势见涨，怕只怕“国学大师”们当了真，“尊孔”并“读经”，“国学”真“国”起来，可就非学人之福了。

　　安平(上海　市民)