郭巍青：归根结底需要民主的实践

　　作者：郭巍青

　　《中国青年报》报道，一项全国性的大型调查显示，私营企业主中，有将近3成的人迫切希望当人大代表或政协委员。对于这类调查以及数据，我认为既应该认真看待，又不必过于当真。

　　先说为什么不必过于当真。基本的理由是，数据真实与否，需要验证。私营企业主的政治态度如何，你也许可以调查，却无法对调查结果做验证。

　　举个例子，如果我打算投资，在广州开一家川菜馆，这时候就需要市场调查数据告诉我是否有足够的客源。如果数据显示，开吧，一定门庭若市，但是开了以后却门可罗雀，那就验证了数据不真实。数据错误的原因，可能是调查者懒惰，可能是调查方法不对，也可能是被调查的对象成心逗你玩呢，总之多了去了。

　　怎样排除调查错误，是一个说不完的话题。但是在最一般的意义上，有两个条件帮助人们对“社会调查”这回事建立最起码的信心。第一个条件是存在相互竞争的调查与数据。如果A调查说广州的

川菜馆供不应求，B调查却说供大于求，这将会在科学上诱导出竞相追逐真相的过程。第二个条件是，归根结底存在简单明了的生活实践，它就是验证。当然，不可能什么事情都真的去一一“试错”。但是存在着可以试错的简单标准，便至少可以相信，那个给我数据的家伙，不至于光天化日下骗人吧。

　　然而面对私营企业主政治态度的调查数据，不难发现上述两个条件都不存在。首先是没有竞争性的调查。中青报报道列出了主持调查的机构，分别是：中央统战部、全国工商联、国家工商总局、中国社会科学院、中国民(私)营经济研究会。一项调查而已，何劳那么多个大部门出面？政府揽在身上的事情还嫌少吗？但是，是个中国人都知道，这是用机构的权威性来证明数据的权威性。权威性是什么意思？就是你不要来跟我竞争。

　　其次，不存在一个选举过程来验证，有多少私营企业主想当

人大代表或政协委员。一定有人反驳说，人大代表和政协委员不都是选举出来的吗？确实，不过同样确实的是，这个选举很难用简单明了的常识来理解，否则也不必讲什么政治体制改革。曾经有个小孩子立志要当售货员，因为他以为售货员每天都“收入”很多钱。后来才明白，数钱数到手发酸的，不等于是有钱人。换句话说，过程本身需要解释。想听懂解释，又需要你先具备一种高度复杂的、拐弯抹角的、老于世故的思维方式，甚至需要你事先知道什么地方是不要去钻的牛角尖，等等。本来，想参选的人按规定报名参选就是，然后看看得了多少选票。可是这样简单明了的选举，在很大程度上，还不存在，因此，就没有办法验证。

　　既然如此，为什么又应该认真对待私营业主政治态度的调查呢？因为报道中把调查数据解释为，“企业主对政治参与表现出了一定的兴趣。他们衷心拥护党的改革开放的好政策，希望参与国家和地方的政治生活，获得在政治生活中的发言权。”政治生活中的发言权问题，是公共问题，当然应该认真对待。

　　十七大报告提出，要发展和保护公民的“表达权”。我的理解是，社会利益日益多元分化了，如果仍然固守陈腐的思维方式和工作程序，决策和管理机构难以真正了解和体察民意，就不可能有好的决策和管理。因此，让每一种利益都能公开表达，应该是我们需要面对的最重要的转型之一。

　　私营企业主已经成为重要的社会阶层，如果他们尚且没有政治生活的发言权，那真是不可思议的。但是，就像很多人担忧的那样，如果各类企业主已经凭借其经济实力而优先获得了“表达权”呢？那就更加不可思议。

　　要澄清这些担忧，第一需要解放思想，要有更多的可以互相竞争的调查，以帮助人们弄清楚社会各阶层的真实态度。第二需要进一步解放思想，在体制、政策与管理诸方面发展更高程度的民主。一个很容易被人忘记的道理是，民主的表达、辩论和选举，本身能够最“科学”而直接地提供关于社会态度的各种数据。 (作者系中山大学教授)