羽戈：《色，戒》并非一部政治戏　

　　作者：羽戈

　　李安导演的《色，戒》在中国内地上映没几天，就至少掀翻了一座沉寂的冰山：忠奸意识与爱国主义。

　　要分辨这一个论题，至少得完成双重思维跳跃：张爱玲的小说《色，戒》是否全然对应那一段壮烈而迷乱的历史，王佳芝与烈士郑苹如、易先生与汉奸丁默邨之间，在何种程度上可以画等号？同样，李安的电影精神有多少承继于张爱玲的文本？

　　甚至还有第三重疑问，龙应台先生已经在拷问：丁默邨背上“汉奸”的帽子以及被处决，隐藏了什么样的内幕？

　　张爱玲的价值观很别致。胡兰成说“她从来不悲天悯人，不同情谁，慈悲布施她全无”，这我信。我觉得张氏写《色，戒》，未尝没有为胡兰成的落水，以及她与胡的乱世婚姻辩护的意思。可其主题，我以为集中于两点，一是标题所示，色与戒的纠结；二是文中的一句话：“到女人心里的路通过阴道。”

　　到李安这里，主题就浓缩为一点：情欲。不管是变态的还是常态的，情欲就像秋天纷纷的雨，融化了世间的家国爱恨、命运的美丽与哀愁。

　　可有些人就是看不惯这些，于是，歪曲了历史真相，混淆了忠奸意识，抹杀了爱国主义等，棍子一棒接一棒，打压得秋风秋雨愁煞人。而且，需要注意的是，大批判的卫道士，并非我们习以为常的国家广电总局的剪刀手——这一回，他们倒是格外慷慨，在审查之时，仅仅剪掉了13分钟的戏份：杀人戏由八刀变为一刀，情欲戏由五场变为三场(相比《无间道》和《黑社会》横遭篡改的结局，李安应该拍额庆幸)；至于意识形态方面，却未做任何阻拦。由此而言，难道剪刀手的政治觉悟还不如卫道士，才轮得到后者大放马后炮？皇帝不急太监急，一直是中国政治生活的日常规则。

　　批判者的立论固然有可取之处，但他们却有一个根子上的误解。《色，戒》包涵政治，却非政治戏。

　　用政治标尺来衡量，只可能削足适履。毋宁说，《色，戒》所取的精神姿态是反政治的，是要用暖色调的情欲来消融冷色调的政治。李安提出了一道选择题：基于食色爱恨的人性，和基于敌我之争的政治，哪个更高呢？假如你是王佳芝或易先生，你选哪一个？——说到底，这居然又成了爱与正义相互辩难的老问题。

　　张爱玲那样落笔，就隐含了她的倾向。李安一直说，他觉得自己就是王佳芝。情欲高于政治，爱高于正义，大抵便是《色，戒》的面目。

　　反之，正义高于爱，是百年以来中国最流行、最被推崇的答案。所以我说卫道士们的论调无可厚非，这确实是一种选择。但这种选择，并不必然高于另一种。

　　电影属于艺术，艺术的终极价值是美。政治追求德行的强健，其终极价值是善。这犹如两条路上驰骋的野马，偶尔交叉，却各奔前程。殊途同归自然是最佳的结局，若不能，分道扬镳亦是次佳。而最坏的选项，则是用一个限制另一个。

　　艺术界可以容忍为希特勒制作纪录片的德国女导演雷妮·瑞芬舒丹，在“非常罪”与“非常美”之间，他们忽略了前者而选取后者。政治领域的人们，为什么不能在善恶决斗之外，留一丝美的空隙？为什么要用忠奸黑白的二元油彩，把舞台涂抹得冷若冰霜，让人性的原色毫无容身之地？