吴龙贵：黄金周存废不能由专家把持话语权

　　作者：吴龙贵

　　已经实行了7年的“五一”黄金周将于明年取消，清明、端午、中秋将成为新的法定假日，这是明年的法定节假日调整初步方案中规定的内容。国家发改委新闻处处长文步高向记者证实，新的放假草案将于近日公布，并通过各种渠道向社会公布并征求意见。(《新闻晨报》11月8日)

　　黄金周存废之争旷日持久。然而随着近几年来交通拥挤压力，景区接待压力以及环境破坏问题严重的加剧，黄金周的益处已渐呈边效递减效应，弊端则日趋凸显，取消黄金周的呼声从民间一直喊到两会上。在此背景下，对黄金周作一个全局性的考量和审视，并适当作出调整或适时改变，已经大势所趋。此次新的放假草案即将公布于众，无疑是有关部门对黄金周存废问题的一种积极应对，令人期待。

　　黄金周不是某一个人或者某一个群体的黄金周，而是所有人的黄金周，黄金周所关涉的也不仅仅是一个简单的经济问题，环境问题，或者劳动者权益问题，而是一个事关民生的综合性社会问题。因此，无论是存还是废，都必须保证各方有足够的话语权空间，都必须是在充分博弈的基础上所达到的，最接近公众利益的结果。

　　然而担忧仍然存在。在

清华大学假日改革课题组负责人蔡继明的表态中，我们屡次看到了这种的话：“预计不会再有大的变动。”“不出意外的话，明年的‘五一’长假将被取消。”“取消黄金周有百利而无一害，对新草案我想不出什么反对的理由。”——在草案还未公布，公众还没有参与的前提下，怎么就敢肯定“不会有大的变动”？“有百利而无一害”的断言是否过于武断？虽然蔡先生的话只是代表他个人，但其课题组负责人的身份，以及话语间所表露出的胸有成竹，还是带着十分明显的倾向性。种种疑问的背后，难免会是公众的满腹疑狐：这是否意味着黄金周存废已经由精英把持了话语权？

　　值得诟病之处，还在于草案的勿勿出台。涉及面如此之广的重大公共事务，在没有经过公众充分讨论的情况下，便“横空出世”，原本就存在一定程度上的先天不足。由几个专家闭门制订的这个草案，到底代表了哪一方的利益，能在多大程度上体现公共利益，可讨论的空间还有多大，都是值得思索的事情。

　　事实上，取消黄金周并不是如专家所说的是一次“无人受损”的帕累托改进。譬如在一些《劳动法》执行不力的地方，取消黄金周可能也意味着取消了休假权，而黄金周的存在至少是一种强制性的保证；再譬如已经习惯一年休三个大假的公众，能否适应取消后的假日安排？这些声音，哪怕微弱，也应让他们发出，哪怕不采纳，也要听取和考虑。

　　最广泛地征求民意，当然不是说大家可以七嘴八舌地对职能部门指手划脚，更不是否定专家的工作，而是要求专家能够站在普通民众的立场，为民众代言。要知道，专家作为这个时代的精英，他们可以影响到国家政策，甚至本身就是决策的制订者，而民众不能。如果专家只依照自己的生活环境和对社会的认识，只发出一家之言，未免狭隘。