鄢烈山：猜疑的扩散与隔离

　　作者：鄢烈山

　　不论是揭露食品药品还是别的方面的弊病，我们是否可以发现个案就揭露，但不要轻易论断某一行业某一群体，将猜疑、不信任扩散到全体，影响全社会的心理，造成人与人之间的疏离和敌意。

　　猜疑，一般起于上当受骗的现实或历史经验，由此发生不信任、不安全的心理，轻则“留一手”防范，重则产生敌意“先下手为强”。猜疑，无疑是一种很可怕的侵蚀人际关系的病毒。夫妻之间猜疑，会从同床异梦发展到反目成仇；君臣之间的猜疑，会发生忧谗畏讥、中反间计、诛戮功臣等政治悲剧；日常生活疑神疑鬼，总担心被别人伤害，怎么可能有“简单”的生活和幸福的感受？

　　遗憾的是，猜疑的病毒正日渐猖獗地侵害着我们的生活。以我所在的广州为例。前些年，说家

家装铁窗，城市像大牢房，有损形象，政府出钱拆了一部分临街人家的铁窗。如今可能入室盗窃太多，不好意思要人拆了。上车坐公交，车载广播“请您保管好自己的随身物品，以防被盗”；回家，门洞铁门上贴着“民警提醒您，开门时小心有人尾随入屋”。飞车抢夺屡发，全城禁摩托；接着出现面包车掳人，是不是该人行道边都装护栏呢……当然不仅广州人如此紧张。南京市“彭宇案”的一审判决书，将人与人之间的不信任(若不是自己撞人了，就不会陪伤者上医院，更不会为伤者垫医药费)上升为所谓“社会情理”，就是一个令人心寒的显例。

　　对散布猜疑情绪、毒化人际关系的言行，人们出于维护生存环境的本能在抵制。上述彭宇案的一审判词就受到了舆论几乎一边倒的强烈抨击。类似的，有些地方政府机关，发退休金时为防出现“死魂灵”冒领，不是自己去核查而采取要退休老人上门或上视频聊天的方式，来证明他们尚未去世。这种做法受到世人谴责。有的城市，竟然以路边乞丐有假为理由，呼吁人们不要随手施舍。大连市民潘云在邻居协助下逮住了撬自己汽车的贼，那个年轻人哭诉自己只是饿极了，想偷车内食品充饥，心软的潘云不怕上当，不仅放过了他，还资助了贼50元。潘云可谓义薄云天，我相信那个年轻人即使是撒谎也会被感动，而不会自以为得计。

　　如前所说，人们疑心重，通常是由于有上当受骗的直接或间接经验；因此，消除猜疑的治本之策，当然是要建立社会诚信。这里面首先的是让掌赏罚的公权机关和作为政治精英的

公务员建立诚信。湖南岳阳楼区法院发生的牵涉三条人命的官司，竟然有结论完全相反的两套“阴阳判决书”，这样的丑闻绝对不能容忍发生。

　　本文特别想提到的是有关这一点的新闻报道伦理问题。对坑蒙诱骗的个案，不论是贪官污吏还是奸商歹徒，媒体都有责任有义务揭露，但是怎样防止在报道中散布“什么(谁)也不可相信”这种极端愤世嫉俗的猜疑病毒呢？

　　想到此是因为最近读了某报反住宅

装修中欺诈的系列报道。业主的诉苦传经不讲了，记者的总结真够“苦口婆心”的。其中有一条说，“不要相信做私活的工人，千万不要怜悯他们，别看他们穿得破，比你我活得好！……不要给他们递烟，跟他们称兄道弟，否则他们会把你当成邻村的农民，把你的房子当成猪圈来盖。”中间的省略号讲的是民工不可信的具体内容。这个记者说得也许不是完全没有根据，但他怎么能这样统而言之！虽然所引的这些话只是对民工的贬斥，但照这样的思路和言说“风格”，换个题材，他也可以散布对另一类人的一概不信任。

　　由此想到美国关于反歧视的“政治正确”。由于历史的原因，不同性别、不同肤色的人，受教育的先天条件无疑是有差异的；别的不同群体之间在某方面也会发生概率上的差异；至于个体之间更是良莠不齐……但是针对个人的否定性言说，不能针对某一群体，否则就是歧视要受法律制裁。类似的，不论是揭露食品药品还是别的方面的弊病，我们是否可以发现个案就揭露(可比喻为传染病的隔离治疗)，但不要轻易论断某一行业某一群体，将猜疑、不信任扩散到全体，影响全社会的心理，造成人与人之间的疏离和敌意。　　

　　鄢烈山 作者系南方日报报业集团高级编辑

     新浪独家稿件声明：该作品（文字、图片、图表及音视频）特供新浪使用，未经授权，任何媒体和个人不得全部或部分转载。