侯宁：茅于轼保护富人犯了逻辑错误

　　作者: 侯宁

　　在贫富问题上，中国主流经济学家遭到的诟病最多。而在这个掌握话语权的群体中，最执著也最沉重的当属茅于轼先生。厉以宁教授说话经常词不达意；张维迎院长说话火药味太浓；而有些“主流”嘛，又显得太年轻了。

　　如此，这么多年过来，只有呆在“民间”的茅于轼先生获得了多数人的信赖，尽管他的观点并不那么受听。比如他的“中产论”，比如他的“群众不明白谁是真正维护他们利益的人”，比如他最新的看法——“保护好富人穷人才能变富”。

　　说实话，在我印象中，茅于轼先生的每一个观点似乎都会引发笔墨官司，但他的观点能引发大众的思考也是真的。也就是说，尽管茅先生的观点见仁见智，但他的思索是严肃的，从未信口开河，也总能说到中国社会的敏感点上。这个点便是，在贫富悬殊逐步拉大的背景下，如何建立一个稳定和谐的“中产”社会。

　　为此，茅于轼先生开了许多药方，比如在阐述占总人口5%的“中产阶层”如何形成“主流思潮的中坚力量”时，茅先生一方面为这样的“中产阶层”崛起而颔首称道，但另一方面却把5%之外的大多数视作“

和谐社会的对立面”。再比如，茅先生一贯力主要“为富人说话，为穷人办事”，大意便是要摒弃“限富”和“仇富”思维，维护富人的合法地位和权利，但同时也要为穷人做实事，支持和鼓励他们成为富人。难能可贵的是，茅先生对此言的确是身体力行了，所以不仅他夸过的企业家任志强为其叫好，而且他赞助过的贫困儿童也对“茅爷爷”感激涕零。而唯一不叫座的便是茅先生眼里的“群众”。

　　当然，这也不奇怪，作为赞赏过任志强这样一个被人骂得狗血喷头的

房地产商人的经济学家，茅于轼是绝对得不到大众青睐的。即便是笔者，也在许多问题上难以认同茅先生的观点。

　　然而，作为一个改良主义者，我却不得不承认茅先生的“贫富论”有道理，只不过，茅于轼的观念中有太重的精英意识，太不得人心了。

　　比如，他提出“保护好富人穷人才能变富”，道理是不错的，因为茅先生眼里的“富人”是“合法富人”，不包括那些靠“坑蒙拐骗偷”致富的人群。但是，其一，对这样的富人，国家已经通过宪法、

物权法等一系列大法给予了法律保障，所以再提“保护”显得多余；其二，“保护好富人”的提法也欠妥当，因为与穷人相比，富人本已活得很好，又谈何“保护好”呢？倒是对众多的穷人，我们该说一声：“要保障他们起码的生活和权利”。其三，从根本上来讲，穷人变富要靠社会运行机制本身，有了好的激励机制和公平起点，该富的自然会富，而不是以什么“保护好富人”为前提，所以茅先生在此是犯了逻辑错误的。

　　更重要的是，茅先生提出问题的时点极其敏感，因为恰恰在他提出“保护好富人”的时候，中国社会已经转型到了一个贫富悬殊极大的新阶段。这样的主张在过去适用，但世易时移，当我们的国力大幅增强，老百姓生活普遍得以提高，而茅先生所谓5%的中产阶层已经高高在上的时候，便该强调社会公平的问题了。

　　试想，对于一个尚有3亿人口生活在每天1美元以下水准的国家而言，对一个“中产阶层”只有几千万人，但全国人口总数却超过13亿的国家而言，当“东北大款”办婚礼动辄请来央视名嘴、花费数百万元且公然践踏城市公共交通秩序时，有几人会想着去“保护好”这样的富人？

　　从这个意义而言，茅先生无疑是太理想主义了，太精英主义了。而目前的中国急需的，仍是缩小贫富差距、扶持弱势群体的现实主义。社会不是股市，不能仅仅是少数人“赚钱”，而少数的“富人”也并不需要额外保护。

　　茅先生一贯力主要“为富人说话，为穷人办事”。“保护好富人穷人才能变富”，与穷人相比，富人本已活得很好，又谈何“保护好”呢？倒是对众多的穷人，我们该说一声：“要保障他们起码的生活和权利”。

　　——侯 宁(知名财经评论员)