洪巧俊：如果各地禁养猪那么我们吃啥肉

　　-本报特约评论员 洪巧俊

　　题由：东莞市决定从2009年1月1日起,在全市范围内禁止养猪。东莞市领导认为,东莞现有75万头生猪带来的污染排放量太大，相当于450万人口的污染排放量。

　　污染排放应该不能成为禁止养猪的理由，而是一种懒政的表现。如果因为污染就禁止养猪，那么人吃饭就要屙屎，是不是要禁止人吃饭呢？有资料表明，喂养一头猪的污染排放量相当于10个人的污物排放量；喂养一头牛的污染排放量相当于35个人的污物排放量；饲养一只鸡、鸭的污染排放量相当于3个人的污物排放量。是家禽动物都有污物排放，是不是都要禁养？

　　一个几百万人口的地市，却要全面禁止养猪，这个禁令可以称得上是“世界上最牛的禁令”。假如都跟学成风，每个地方都禁止养猪，不要说肉价攀升，倒要问问老百姓还要不要吃肉？

　　俗话说：“猪粪是一个宝，农田少不了。”政府咋就还要禁止养猪了呢？农民使用化肥多了，使用农家肥少了，如今的农田越来越贫瘠，土壤越来越板结，这已是一个当前不可忽视的问题，作为地方政府应该鼓励农民用农家肥改变土壤。东莞市政府何不把这些猪粪无偿送到农民庄稼地里去？这样不仅不会造成污染，而且肥了农民的庄稼。说到底还是怕麻烦，怕财政需要开支，还不如一禁了事的好。我不知道东莞市市长李毓全看过《国务院关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》没有？这个《意见》写得明明白白：“任何地方不得以新农村建设或整治环境为由禁止和限制生猪饲养”。并明确指出，发展生猪生产、稳定市场供应的主要责任在地方人民政府。东莞市为何要与《意见》背道而驰呢？难道他们不用承担稳定市场的责任？

　　养猪本来就是农民赚钱的一种途径，现在全市禁止养猪了，那东莞市一些贫穷的人谁去照顾？“一律禁养”的政策，虽然保障了市区环境，却没能兼顾养猪户的利益。政府本该通过政策调控，让享受了环境利益的社会群体，对养猪户的损失予以补偿。但从报道中看，政府却忽略了这一相对“小众”的群体。

　　不管怎样，如果全国各地都学东莞禁止养猪，那么，吃肉就成了一个真正的大问题。